Решение № 12-102/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

Мировой судья Обнизова А.В. №12-102/2025

61MS0200-01-2024-006795-92


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 Костоянцевой В.Ю. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 15.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 15.01.2025г. генеральный директор ООО «ПК «БАРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 761853,55 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костоянцева В.Ю. подала в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Костоянцева В.Ю., не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.02.2013г. №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 2 этого Постановления предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 223 Положения предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в деятельности ООО «ПК «БАРС».

В соответствии с планом Региональной программы на 2023 год, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013г. № 803, на территории Ростовской области на 2014-2049 годы запланировано проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПК «БАРС» заключен договор №ГАР-18-23 от 25.08.2023г. (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирных домов № по <адрес> (система теплоснабжения) и № по <адрес> (система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения) в г.Таганроге. Стоимость работ по ремонту согласно приложению №1 к указанному договору составляет 4 355 827,11 руб. (<адрес>1), 15 237 071,03 руб. (<адрес>). Сроки выполнения работ по указанному договору - 01.07.2024г. (том I л.д.58-89).

Каких-либо иных соглашений об изменении сроков выполнения работ ООО «ПК «БАРС» с НКО «Фонд капитального ремонта» не заключалось.

Работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов ООО «ПК «БАРС» в указанный в договоре срок в полном объеме не выполнены.

Из письма НКО «Фонд капитального ремонта» №132 от 10.01.2025г., следует, что стоимость невыполненных работ в многоквартирном <адрес> в г.Таганроге в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору на 02.07.2024г. составляла 15 237 071 рублей 03 копейки. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном <адрес> в г.Таганроге завершены. Согласно графику выполнения работ дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по <адрес>1 в <адрес> - 01.07.2024г. Вместе с тем согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения №4 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в <адрес> - исключены из перечня работ (том I л.д. 221-221 оборот).

В связи с этим 15.08.2024г. прокуратурой г.Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Нахожу, что применительно к диспозиции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. от 15.08.2024г., объяснениями ФИО1, договором №ГАР-18-23 от 25.08.2023г., письмом НКО «Фонд капитального ремонта» №132 от 10.01.2025г. и иными материалами дела.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку вмененные в вину правонарушения выявлены в результате проведения прокурорской проверки, которая п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа рассчитан неверно, поскольку мировым судьей не принято во внимание заключенное между ООО «ПК «БАРС» с НКО «Фонд капитального ремонта» дополнительное соглашение №4 от 26.07.2024г., являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым с учетом дополнительного соглашения №2, стоимость неисполненных обязательств на 02.07.2024г. составила 15 237 071,03 рублей.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. В связи с этим доводы привлекаемого лица о том, что, по его мнению, в данном случае имеются основания для применения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и не установлено оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 15.01.2025г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 15.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Костоянцевой В.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина