Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Роот Т.С.

Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 02 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего осужденного ФИО1,

его законного представителя ФИО7,

защитника – адвоката Антонца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антонца Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 19 апреля 2024г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден <данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение несовершеннолетнего осужденного, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 19 апреля 2024г. ФИО1 признан виновным <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонец Е.А. не оспаривая квалификацию действий и выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния несовершеннолетнего осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО7 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, понизив размер компенсации морального вреда до возможно минимального размера, исходя из того, что взысканная компенсация морального вреда является для законного представителя несовершеннолетнего осужденного завышенной, не справедливой и обременительной, поскольку у ФИО7 имеется незначительный доход, последняя является многодетной матерью четверых детей, один из которых обучается на платной основе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятых решений по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты> Притом, доказанность вины несовершеннолетнего осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. <данные изъяты> на учете в АКНД не состоит, обращался консультативно в «АКПД для детей<данные изъяты> инспектором <адрес>, по месту учебы характеризуется положительно, проживает с отчимом, матерью, братом и двумя сестрами.

При этом, мировой судья верно не усмотрел оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо вышеуказанных. При апелляционном рассмотрении дела суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание несовершеннолетнего осужденного других обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей судом не установлено.

Личность несовершеннолетнего осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 75-78 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности несовершеннолетнего осужденного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, решение о чем мотивировано и правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. По делу несовершеннолетний осужденный ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО7 признаны гражданскими ответчиками, судом им были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону его увеличения, так и в сторону снижения его размера не имеется. Заявленные потерпевшей стороной исковые требования в указанной части разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1074, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд правильно установил, что действиями ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты> учел требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальную особенность потерпевшего, имущественное положение несовершеннолетнего ФИО1 и его семьи, в связи с чем частично удовлетворил заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, указав в приговоре, что взыскание с законного представителя несовершеннолетнего должно производиться до момента совершеннолетия осужденного ФИО1, либо приобретения последним дееспособности.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований считать размер данной компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить или повысить размер компенсации морального вреда, не представлено.

Таким образом, частично удовлетворенный мировым судьей гражданский иск в размере 60 000 руб. 00 коп. является соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований для понижения размера компенсации морального вреда, вследствие незначительности дохода законного представителя ФИО7, нахождения на иждивении у последней четверых детей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 19 апреля 2024г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонца Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина