Апелляционное постановление № 1-242/2017 22-5590/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-242/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5590/3 Судья Гершевский Ю.Р.

Дело № 1-242/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишен я свободы, освобожден условно-досрочно <дата>, неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

<дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку <дата>,-

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Спиридовича В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает приговор несправедливым, необоснованным, и слишком суровым.

Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и изменить приговор в сторону смягчения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО1, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также правильно указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения не работал, вновь совершил преступление против собственности.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ полностью соответствует материалами дела и данным о личности осужденного, и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Назначенное ФИО1 с учетом рецидива преступлений наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.