Апелляционное постановление № 1-242/2017 22-6894/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-242/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -6894 /17

Дело № 1-242 /17 Судья : Громова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Михиной Л.Б., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года материалы уголовного дела № 1-242/17 по апелляционной жалобе адвоката Михиной Л.Б., действующей в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...> ранее судимый :

29 декабря 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Михиной Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года ФИО1. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 20 часов 00 минут 16 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут 17 апреля 2017 года тайного хищения из парадной №1 дома 67/13 по Кронверкскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежащего Н. велосипеда « Shulz Easy 7», стоимостью 20000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михина Л.Б., не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1 Так, адвокат ссылается на то, что суд учел, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, расценил эти обстоятельства как смягчающие наказание. Также судом учтено, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку похищенное возвращено владельцу. Однако, адвокат полагает, что с учетом явки с повинной и того, что фактически ущерб потерпевшему Н. причинен не был, потерпевший претензий к ФИО1 не имел, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичевой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и адвокат Михина Л.Б., поддержали доводы жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника (л.д. №...-№...). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ, о чем представил также и письменное ходатайство ( л.д. №..., №..., №... )

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Н. ( л.д. №...,№...) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено. Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Михиной Л.Б. о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, считает их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 соблюдены, все смягчающие и имеющие значение обстоятельства при назначении наказания судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и учел в приговоре явку с повинной по факту совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, похищенное имущество возвращено владельцу и реальный материальный ущерб потерпевшему не причинен. Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а доводы адвоката о их недостаточном учете, являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката, оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы и совершил новое преступление средней тяжести при рецидиве, данное обстоятельство правомерно признано судом отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Более того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд посчитал возможным применить в отношении ФИО1 положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказания без учета положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи, в данном случае ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст.64, 73 УК РФ, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Михиной Л.Б. и смягчения ФИО1 наказания, применения условного осуждения в соответствии со 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михиной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья: