Приговор № 1-58/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Уголовное дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз РТ 19 июня 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агрызского района РТ Зариповой З.Р.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 года, ФИО1 имея преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ООО МФО «Евраз», являясь кредитным консультантом указанной организации и находясь на рабочем месте в помещении ее офиса по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение с 09.00 часов до 17.00 часов с использованием компьютерной программы микрофинансовых организаций «АРЧИ-кредит» - применив имеющуюся в ней копию паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была осведомлена о преступных действиях с ее паспортом, направила в ООО МФО «Евраз» заявку для одобрения ФИО2 займа на сумму 4000 рублей, и после одобрения выдачи займа, выполнила от имени ФИО2 записи в заявлении на выдачу займа, сфальсифицировала ее подпись. С целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, фиктивно заключила между ООО МФЦ «Евраз» и ФИО2 договор потребительского займа №, в котором также сфальсифицировала подпись ФИО2 и путем предоставления ООО МФЦ «Евраз» заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, взяв из кассы, похитила денежные средства в сумме 4000 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО МФЦ «Евраз» материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, подтвердила заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд признает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей. Также в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние подсудимой, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Вместе с тем, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в содеянном полностью признала, раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, которых воспитывает одна, дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая размер дохода, имущественное положение подсудимой и ее семьи, и положения части 3 статьи 46 УК РФ суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты по 1000 рублей ежемесячно сроком на 10 месяцев.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства возвращены владельцам.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты по 1000 рублей ежемесячно сроком на 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о закрытии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными ФИО2; контракты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, а так же ходатайствовать об участии защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.