Апелляционное постановление № 22-3097/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-3097/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вильдановой В.В., предоставившей удостоверение №166, ордер №444557,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Темникова Д.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не состоящий в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 10 декабря 2010 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 3 месяца;

2) 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, 12 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания;

3) 04 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

4) 16 декабря 2020 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, 15 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

5) 08 августа 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, 17 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 12 мая 2023 года наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,49 грамм, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темников Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор – исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на применение части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом фактически использовано положение части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить – исключить ссылку на применение части 5 статьи 69 УК РФ, а также снизить назначенное наказание. Полагает, что приговор от 08 августа 2023 года не должен быть учтен при назначении наказания, так как наказание по нему уже отбыто. Считает, что судом проигнорированы требования пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои требования, пояснив, что просит снизить замер назначенного наказания в том числе по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом личного досмотра от 12 мая 2023 года, справкой об исследовании № 645 от 12 мая 2023 года и заключением эксперта № 825 от 25 мая 2023 года, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP), а также протоколом проверки показаний на месте.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетних, а также удовлетворительную бытовую характеристику.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора суду были известны и они в полной мере учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 АЕ.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Приговором суда от 13 октября 2014 года был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы, однако должных выводов он не сделал, снова совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Положения статьи 72 УК РФ применены верно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания положения части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Между тем, суд назначил ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (1 год лишения свободы), то есть фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях приговора, при назначении ФИО1 допущены противоречия в части применения положений части 2 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает возможным применить при назначении осужденному наказания за указанное преступление положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о неприменении части 3 статьи 68 УК РФ и применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Описательно-мотивировочную часть дополнить указанием о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Темникова Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий