Апелляционное постановление № 22-2581/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 22-2581/2023 Судья Иванов В.Ю.

33RS0012-01-2023-000599-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Лукина Д.С.,

защитника – адвоката Огарышевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года, которым

Луукин Д.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 июня 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кольчугино Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ c удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кольчугино Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина **** 1 марта 2023 года) на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

- по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина **** 14 марта 2023 года) на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 декабря 2022 года сохранено и постановлено приговор исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, куда постановлено прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Лукин Д.С. должен прибыть к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Лукину Д.С. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ (уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок (п.п. «а, б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ) неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Красновой А.А., заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., осужденного Лукина Д.С., защитника осужденного Лукина Д.С. – адвоката Огарышевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукин Д.С. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 1 и 14 марта 2023 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Лукина Д.С. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, поскольку оно не соответствует положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В частности, при назначении осужденному наказания по эпизоду кражи из магазина ООО «****» 14 марта 2023 года, судом назначено наказание, превышающее допустимое в виде 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, по мнению автора представления, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, Лукину Д.С. должно быть назначено наказание менее указанного срока. Назначенное Лукину Д.С. по эпизоду кражи из магазина АО «****» 1 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев также не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку является максимально возможным, тогда как по делу установлены такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Указанные нарушения закона повлекли назначение судом несправедливого наказания, которое как по первому, так и по второму эпизодам, подлежит изменению. Просит приговор в отношении Лукина Д.С. изменить. По ст. 158.1 УК РФ (эпизод кражи из магазина АО «****» 1 марта 2023 года) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы. По ст. 158.1 УК РФ (эпизод кражи из магазина ООО «****» 14 марта 2023 года) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лукину Д.С. наказание в виде принудительных работ на срок 08 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В остальной части приговор оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов уголовного дела, Лукин Д.С. в присутствии защитника - адвоката Макарова С.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Лукину Д.С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является правильным и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого Лукина Д.С. об обстоятельствах совершения им хищений товарно-материальных ценностей из магазина «****» 1 марта 2023 года и из магазина «****» 14 марта 2023 года; показаниями потерпевших; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2022 года о привлечении Лукина Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; справками об ущербе. Признав, что обвинение, с которым согласился Лукин Д.С., подтверждено вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Лукин Д.С. в присутствии защитника - адвоката Макарова С.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Лукину Д.С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является правильным и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого Лукина Д.С. об обстоятельствах совершения им хищений товарно-материальных ценностей из магазина «****» 1 марта 2023 года и из магазина «****» 14 марта 2023 года; показаниями потерпевших; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июля 2022 года о привлечении Лукина Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; справками об ущербе.

Признав, что обвинение, с которым согласился Лукин Д.С., подтверждено вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Лукина Д.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям Лукина Д.С. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по обоим преступлениям по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении Лукину Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров и состояние их здоровья, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Лукина Д.С., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Лукину Д.С., а именно то, что он ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности (за совершение преступлений, не образующих рецидив), к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «****», не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка **** года рождения, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья, живет с родителями пенсионерами.

Решение суда о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обосновано, и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части срока назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, дознание в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

С учетом применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения указанных норм за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, составляет 6 месяцев.

Однако, как следует из приговора, по эпизоду кражи из магазина ООО «****» 14 марта 2023 года, осужденному ФИО1 суд назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, тем самым вышел за пределы максимально возможного срока наказания.

В этой связи, согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по данному эпизоду обвинения, учтя при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, по эпизоду кражи из магазина АО «****» 1 марта 2023 года суд назначил осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание, которое могло быть назначено с учетом вышеуказанных правил, то есть фактически не были учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание как по обоим преступлениям, так и по совокупности, подлежащим смягчению.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, приведя убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания верно исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино Владимирской области от 26 декабря 2022 года в приговоре аргументировано.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (кража из магазина АО «****» 1 марта 2023 года) наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (кражаи из магазина ООО «****» 14 марта 2023 года) наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина