Приговор № 1-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

копия Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Евдокимова Д.О., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, лишенной родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к х месяцам х дням лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ году освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х часов х минут до х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру своей матери П.Г.В, по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности и имея намерение распить спиртное, но не имея на приобретение спиртных напитков денежных средств ФИО1 достоверно зная, что у П.Г.В в собственности имеет золотые изделия с утраченным товарным видом (лом), которые хранит в сумке около дивана в комнате зал, решила их похитить, чтобы в последствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись моментом, когда П.Г.В ушла из квартиры и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату зал, взяла в руки женскую сумку, принадлежащую П.Г.В., открыла ее достала из нее пакет, в котором находились золотые изделия с утраченным товарным видом (лом) х пробы, а именно: х золотых кольца, х золотых коронки, золотая цепочка с повреждениями, общей массой х грамм, стоимостью х рублей за х грамм лома золота х пробы, принадлежащие П.Г.В., а всего на общую сумму х рублей, положила золотые изделия с утраченным товарным видом ( лом) х пробы, общим весом х грамма в карман своих брюк и скрылась с места происшествия, тем самым тайно похитила золотые изделия с утраченным товарным видом (лом) х пробы, а именно два золотых кольца, две золотых коронки, золотую цепочку с повреждениями общей массой х грамм, стоимостью х рублей за грамм лома золота х пробы, причинив своими преступными действиями П.Г.В значительный материальный ущерб в размере х рублей. Похищенные золотые изделия с утраченным товарным видом (лом) х пробы ФИО1 сдала в ломбард, а вырученные денежные средства потратила на приобретение спиртных напитков.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала.

Подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, она – подсудимая – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Евдокимов Д.О. поддержал позицию подсудимой, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Г.В не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания подсудимой учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится (л.д. х), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. х, привлекалась уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, что в свою очередь образует в её действиях рецидив преступлений, что признается судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом признаются полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х а также добровольное возмещение потерпевшей, причиненного преступлением, ущерба,

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за содеянное, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, счел возможным не применять, полагая, что исправление ФИО1 возможно без применения к ней данного дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности, способствующие её исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Рябов

<данные изъяты>