Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья Останина И.А.

за судебный участок №102 дело №10-36/2018

по г. Усть-Илимску

и Усть-Илимскому району


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 08 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А., представившей удостоверение №1978 и ордер

потерпевшего Н.А., представителя потерпевшего адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение № и ордер

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск» и «Усть-Илимский район».

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А., не опасного для жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области 07 января 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд в приговоре приведя противоречивые показания свидетеля А.А., не дал им оценки и не указал, в какой части признает их достоверными и допустимыми. Аналогично приводит показания свидетелей Г.В. и Л.А.А., указывая, что суд их отверг, однако при этом сослался на них в обоснование выводов о наличии у потерпевшего повреждений. Указывает, что суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте. Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд при наличии нового вещественного доказательства, представленного стороной защиты, опровергающего выводы указанной экспертизы, в нарушение требований ст. 207 УПК РФ необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд не дал оценки заключению эксперта И.С., а также заключению специалиста А.В., не исследовав заключение специалиста, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Просит приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представить потерпевшего адвокат Сизых С.В., приводя свои доводы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Степанова Г.А. поводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что мировой судья также необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, тогда как нужно было указать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевший Н.А. и его представитель адвокат Сизых С.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что она является необоснованной и основана на неверном толковании закона.

Государственный обвинитель Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его виновности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании непосредственно, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обосновано признаны показания потерпевшего Н.А., свидетеля А.Н., каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о механизме нанесения телесных повреждений Н.А. о причине конфликта. Кроме того пояснили, что они 06.01.2016 находились в охотничьих угодьях, целый день прорыбачили. В вечернее время на данный участок приехал ФИО1 с Г.В.. ФИО3 зашел в зимовье и стал предъявлять претензии Н.А. по факту того, что последний снял его капканы. На данной почве между Н.А. и ФИО3 произошла словесная ссора. Впоследствии все они решили там заночевать. Мужчины выпивали, ночь прошла спокойно. На следующий день в утреннее время они втроем (А.Н., Н.А. и А.А.) выехали с охотничьего участка, при этом Н.А. забрал с собой мешки с капками, которые снял ранее. В дневное время 07.01.2016 они более с Тагильцевым не виделись на участке. 07.01.2016 около 16 часов 30 минут А.Н. вместе с Н.А. и А.А. на автомашине «<данные изъяты>» приехали в гаражно-лодочный кооператив «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Затем Н.А. заехал на территорию кооператива, подъехал к гаражным боксам, при этом А.А. пешком дошел от ворот до своего гаража. Когда они подъехали, он увидел, что возле гаража № стоит снегоход, принадлежащий ФИО1 Гараж ФИО3 был открыт, самого ФИО3 было не видно. Потом ФИО3 быстрым шагом направился от своего гаража к Н.А., который находился с левой стороны своей автомашины. Обошел автомашину «<данные изъяты>» спереди и подошел к Н.А., они стали ругаться, схватились друг другу за грудки. Затем ФИО3 нанес 1 удар кулаком левой руки, сжатой в кулак, под правый глаз-щеку Н.А.. От удара Н.А. упал, затем встал и тоже нанес ФИО3 1 удар рукой. От удара ФИО3 упал на спину, назад. Когда ФИО3 и Н.А. падали, никто, никому ударов не наносил. Слово за слово, ФИО3 подошел к Н.А. и нанес ему множественные удары кулаками обеих рук ему по голове и лицу. От его ударов Н.А. прикрывал лицо и голову своими руками, на нем была одета теплая зимняя куртка, на голове головного убора не было. Не все удары попадали по лицу и голове Н.А., т.к. он прикрывался. Во время нанесения ударов Н.А. отходил от ФИО3 назад, в сторону дороги. От одного из ударов Н.А. опять упал. В это время А.Н. пытался упокоить ФИО3. Ругаться они друг с другом не переставали. Метров в 3-5 от машины ФИО3 вырвался от А.Н. и вновь стал наносить множественные удары Н.А. кулаками обеих рук в область головы. К ним подошла Г.В., которая также стала успокаивать ФИО3. А.Н. и Г.В. стали удерживать ФИО3, не давая больше подойти к Н.А.. Н.А. сел за руль машины, проехав не большое расстояние Н.А. попросил пересесть за руль А.Н., пояснив что ему плохо. Они поехали в УИ ГБ где Н.А. был госпитализирован.

Данные показания мировой судья признал достоверными и допустимыми, поскольку они стабильны и последовательны, а также согласуются с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он плохо помнит события при которых ФИО4 были причинены телесные повреждения, поскольку прошло много времени а кроме того он принимает лекарства влияющие на его память.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что 06.01.2016г. она с ФИО3 поехала в охотничьи угодья, где было обнаружено, что принадлежащие ей капканы которые находились в мешке, отсутствуют. В зимовье находились Н.А., А.Н. и А.А.. Они стали спрашивать у них, где капканы, на что Н.А. пояснил, что капканы возвращать не намерен. Они переночевали в этом зимовье. Утром она с ФИО3 уехали на снегоходе на Н.А.. После которой поехали на лодочную станцию «<данные изъяты>», где у ФИО3 имеется гараж №. Спустя некоторое время подъехал Н.А. у которого также там имеется гараж. Она и ФИО3 стали высказывать Н.А. претензии по факту того, что он забрал ее капканы. К автомашине направился ФИО3, обойдя его автомашину спереди. ФИО3 подошел к кузову с левой стороны, т.е. со стороны гаража Н.А., и стал подниматься вещи, рюкзаки, находящиеся в кузове, в это время к нему подбежал Н.А., который нанес ему 1 удар кулаком по лицу в область левой скулы. Она в это время находилась в стороне между гаражом ФИО3 и автомашиной с правой стороны. От удара ФИО3 начал падать и зацепился одной рукой за кузов, второй рукой за одежду находящегося рядом с ним Н.А.. Н.А. упал на ФИО3 передней частью тела, при этом она увидела, что Н.А. при падении ударился о борт автомашины правой стороной лица. ФИО3 лежал на снегу, на спине, сверху на нем находился Н.А.. В это время она подбежала к ним, оббежав автомашину спереди, схватила Н.А. за одежду и дернула в сторону. В это время на ноги поднялся ФИО3, Н.А. находился также уже на ногах. Между ФИО3 и Н.А. началась словесная ссора, в ходе которой она находилась между ними, при этом ни ФИО3, ни Н.А. удары друг другу не наносили. Она увидела, что на лице у Н.А. с правой стороны была кровь, было либо рассечение, либо царапина. Словесный конфликт между ними продолжался на протяжении нескольких минут, после этого она увидела, что Н.А. сел на водительское место своей автомашины, и вместе с А.Н. и А.А. уехали.

Свидетель Е.А. показал, что 07.01.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил его привезти на лодочную станцию, расположенную <адрес>, ремень вариатора. Когда он подъехал, на улице возле своего гаража находился ФИО3, вместе с ним была ФИО5, его знакомая, тут же находился снегоход. Он стал помогать ФИО3 производить ремонт снегохода. Спустя некоторое время, он увидел, что к гаражам подъехала автомашина «Фольксваген Амарок» белого цвета. Из нее вышел Н.А., которого он знает визуально, и еще двое мужчин, ранее ему незнакомых. Н.А. вышел из автомашины с водительского места, открыл гараж, расположенный напротив гаража ФИО3. В это время ФИО3 стал спрашивать у Н.А.: «Где капканы?», при этом он направился к автомашине Н.А., подошел к кузову автомашины с правой стороны. В это время к нему от своего гаража подбежал Н.А., который нанес ему 1 удар кулаком по лицу в область лица. Он в это время находился возле снегохода и все произошедшее видел хорошо. От удара ФИО3 начал падать и зацепился одной рукой за кузов, второй рукой за одежду находящегося рядом с ним Н.А.. Н.А. упал на ФИО3 передней частью тела, при этом он увидел, что Н.А. при падении ударился о борт автомашины правой стороной лица. В это время к ним подбежала ФИО5, схватила Н.А. за одежду и дернула его в сторону. Между ФИО3 и Н.А. началась словесная ссора. Он увидел, что на лице у Н.А. с правой стороны имеется либо ссадина, либо царапина. После этого Н.А. сел на водительское место своей автомашины, и вместе с А.Н. и А.А. уехали.

Показания свидетеля Г.В., Е.А. и А.А. суд обоснованно отклонил, поскольку они полностью опровергаются иными письменными доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Г.В. и Е.А. суд отверг, поскольку расценил их как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно:

- телефонное сообщение, поступившее 07.01.2016 и зарегистрированное в КУСП за №, о том, что Н.А., 56 лет, поступил с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ротационный подвывих С1»;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от 14.11.2016, о том, что в действиях ФИО1 по факту причинения телесных повреждений гр. Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- протоколом выемки от 21.02.2017, которым из архива ОГБУЗ «УИ ГБ» изъяты: медицинская карта стационарного больного № от 07.01.2016, карта травматика № № 65 650 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.; четыре рентгеновских снимка на имя Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; один рентгеновский снимок на имя Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210), осмотренными и приобщенным в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 211-217);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Н.А. имелись следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме сотрясения головного мозга (СГМ), причиненная ударным воздействием (не менее одного) твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть кулак, обутая нога и оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня.. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (ЗТТ ШОП) в виде ротационного подвывиха I шейного позвонка справа. У взрослых ротационный подвывих I шейного позвонка, как правило, образуется при резком повороте головы после воздействия на нее внешней силы, которая в данном случае могла быть представлена в виде удара твердым тупым предметом (кулак, обутая нога и т.п.). ЗТТ ШОП, имевшуюся у потерпевшего следует оценивать как причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства сроком более 21 дня. И возможно 07.01.2016, около 16-30час. Учыитывая показания потерпевшего, в также показания данные в ходе проверки показаний на месте от 02.12.2016г. потерпевшему могли быть причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и ротационного подвывиха 1 шейного позвонка.

Возможность формирования ЧМТ и травмы шеи, как при самопроизвольном падении потерпевшего, так и с ускорением, полученным при его вовлечении в падение посредством удержания за одежду с последующим соударением правой стороной лица о борт кузова стоящей рядом автомашины, следует исключить. Данный вывод может быть подтвержден фотоснимками, прилагаемыми к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте, на которых отражено, что в момент начала падения голова потерпевшего находилась на уровне покатого борта кузова стоящего рядом автомобиля. Такой уровень расположения головы по отношению к предполагаемой травмирующей поверхности не мог обеспечить возможности развития скорости падения, необходимой для образования энергии удара, достаточной для формирования сотрясения головного мозга и ротационного подвывиха I шейного позвонка. Кроме того, траектория соударения при данном взаиморасположении головы и травмирующей поверхности имела бы непрямой (касательный) характер. Учитывая данные материалов дела, согласно которым потерпевший при неоднократных падениях спиной и левым плечом на снежную поверхность с рыхлым мягким снегом головой и лицом ни обо что не ударялся, возможность формирования ЗЧМТ и ЗТТ ШОП у Н.А. при указанных обстоятельствах следует исключить (т. 2 л.д. 29-46).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность выводов содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2017г, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, о наличии у членов экспертной комиссии личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и даче необоснованного экспертного заключения не имеется. Заключение является аргументированным, научно обоснованным, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинения.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля А.Н. допустимыми и достоверными доказательствами, суд обосновано положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу.

Мировым судьей была исследована видеозапись проводимая в ходе проверке показаний на месте, а также заключение № и заключение специалиста №, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, позволил суду прийти к обоснованному и правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 мину ФИО1 находясь возле гаражного бокса № расположенного на территории Лодочно-гаражного кооператива «<данные изъяты>» в районе <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Н.А., нанес множественные удары кулаками обеих рук по лицу и голове Н.А.. В результате чего Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы шейного позвонка справа, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением подробных мотивов и ссылкой на объективные доказательства, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые, в соответствие с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, установил смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего.

С довод стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку данное обстоятельство было учтено и оно не влияет на размер и вид наказания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Довод, апелляционной жалобы в части нарушения порядка вынесения постановления об отказе в назначении экспертизы, основан на неверном толковании закона поскольку необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления оназначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК РФ,устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание оснований для назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК РФ, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Довод о том, что приговором суда не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, приобщенной в судебном заседании является надуманным. Поскольку как видно из протокола судебного заседания вышеуказанная видеозапись была приобщена в качестве доказательства по делу и впоследствии исследована, ей дана надлежащая оценка, какого-либо решения о том, что данная видеозапись является вещественным доказательством по делу не принималось, а потому отдельного решения о дальнейшей судьбе данной видеозаписи не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Указанное преступление совершено им 07 января 2016 года. Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 ноября 2018 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Коржова