Решение № 12-442/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело № 12-442-17


Р Е Ш Е Н И Е

«28» июля 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» Н на постановление старшего государственного инспектора Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С вынес постановление о привлечении должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» Н к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Х пояснила суду, что Н не оспаривает факт вмененного правонарушения и свою вину. Однако, заявитель считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как исключает наступление вредных последствий и не причинило существенной угрозы общественным правоотношениям.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа С согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что основным видом хозяйственной деятельности ОАО «Терминал Астафьева» является перевалка грузов в морском порту, для осуществления которого ДД.ММ.ГГ. обществом получена лицензия на осуществление погрузо-разгрузочную деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серия МР-4 N 000563, выданная Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании заявления лицензиата ОАО "Терминал Астафьева" о переоформлении вышеуказанной лицензии в связи с изменением адреса места осуществления деятельности - включение в перечень объектов, используемых при осуществлении деятельности, сооружение - причал протяженностью 126,0 п. м, расположенный по адресу: 692919, <.........> на осуществление погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, в соответствии с приказом ВриО начальника управления от ДД.ММ.ГГ. N 105-Н/15н в отношении общества Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось определение соответствия лицензиата и принадлежащих или используемых им объектов лицензионным требованиям, а также полнота и достоверность представленных сведений о лицензиате.

В ходе проведения проверки органом государственного надзора был произведен осмотр производственных объектов общества, в результате которого были выявлены следующие нарушения требований Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта»: отсутствие обозначений границ причала; отсутствие двух отбойных устройств; частичная поломка колесоотбойного бруса; отсутствие цифровых обозначений на поверхности головы швартовых тумб.

Результаты проверки отображены в акт N 37/17-ДВУ от ДД.ММ.ГГ..

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» Н был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вынося оспариваемое постановление административный орган обосновано исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620.

Согласно подпункту "б" пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам "п" и "ы" пункта 8 Технического регламента понятие "причальное сооружение" означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на правообладателей соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 12 от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ОАО "Терминал Астафьева" (арендатор) и ООО "Гейзер" (арендодатель), последнее передало во временное возмездное владение и пользование ОАО "Терминал Астафьева" на срок до ДД.ММ.ГГ. сооружение - причал протяженностью 126,0 п. м, шириной 23, 00 п. м (лит.1), расположенный по адресу: 692919, <.........>, в 40 метрах к югу от административного здания. ДД.ММ.ГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, именно общество в настоящее время является владельцем и пользователем причала. Более того, в соответствии с условиями заключенного договора именно на общество возложено бремя содержания причала путем проведения текущих ремонтных работ и в связи с этим также и обязанность по соблюдению требований Технического регламента.

Согласно пункту 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 191 Технического регламента швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Как следует из пункта 194 Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что общество не выполняет вышеназванные требования Технического регламента.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГ., протоколом N 003-12/2017 от ДД.ММ.ГГ. и иными материалами административного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом из материалов дела установлено, что ОАО "Терминал Астафьева" полностью устранило выявленные в ходе проведения проверки нарушения, что не оспаривается представителем административного органа.

Признавая совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным, суд также учитывает, что отсутствие ведения погрузочно-разгручных работ на причале до момента внесения в лицензию сведений о причальном сооружении исключает возможность наступления вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы причинения такого вреда не возникало, имущественный ущерб отсутствует. Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений действиями Заявителя также не причинено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, устранение в установленные надзорным органом сроки выявленных нарушений, отсутствие у заявителя умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что ранее Н к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица ОАО «Терминал Астафьева» Н к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила