Приговор № 1-170/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 04 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – Игнатьевой М.Р.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 11 февраля 2013 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившейся 30 июня года по амнистии (Постановление Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 года) из ЛИУ № 7 р. Чувашия, условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней; 2) 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года около 13 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина "4 Сезона» расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном магазине действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к торговой тележке оставленной без присмотра, в которой находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, откуда из сумки, тайно похитила планшет марки «АсусЗенПадп01ю»(AsusZenPadp0ly) стоимостью 6000 рублей в чехле не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с находящейся в планшете сим картой с абонентским номером <№>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась, и распорядилась им по собственному усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражала, вред ей возмещен, планшет возвращен, просила наказать подсудимую, на реальном наказании не настаивала.

Квалификацию действий подсудимая ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что она, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей ущерб на значительную для той сумму.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима (т. 1 л.д. 125-190, 215-217), привлекалась к административной ответственности в мае, июне и июле 2017 года по ст. 6.9 ч. 1 и дважды по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191, 202-211, 213-214),удовлетворительно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Удомельский», положительно по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ УФСИН России по Чувашской Республике (т. 1 л.д.197, 222), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>(т. 1 л.д. 199, 201, 219).

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения (т. 1 л.д. 212),как явку с повинной объяснение от 08.08.2017 года, данное ФИО1 на следующий день после кражи (т. 1 л.д. 24-27), в котором та подробно рассказала о произошедшем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, принятии мер по возмещению имущественного ущерба, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества, позволившем впоследствии возвратить имущество потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения ФИО1 за совершенное преступлении перед потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, при этом в её действиях наличествует простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поэтому суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступлений не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 и 68 ч. 3 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимой ФИО1, наличие признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимой с учетом наличия у той ребенка, и государственного обвинителя о наказании. ФИО1 не встала на путь исправления, имеет непогашенную судимость, привлекалась к административной ответственности.В целях исправления подсудимой и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с совокупностью смягчающих вину обстоятельств, сведений о подсудимой, установленных в судебном заседании, суд считает возможным прийти к выводу об исправлении подсудимой без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая условия жизни подсудимой, наличие малолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания достаточно для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым ФИО1 осуждена к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гока З.В. в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д. 233) по защите подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, которым ФИО1 осуждена к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гока З.В. в размере 2200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-170/2017 (номер судебный): диск с видеозаписью от 07.08.2017 года– хранить при уголовном деле; планшет марки «АсусЗенПадп01ю»(AsusZenPadp0ly), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51), по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин