Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело <номер> судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на 2 года 19 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Период со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (<дата>) до дня фактического освобождения осуждённого ФИО1 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Мусиенко А.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> со <дата>.

<дата> в <адрес> районный суд <адрес> поступили ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства и представления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 2 года 20 дней, однако суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ) необоснованно снизил срок наказания на 1 день, указав к отбытию ФИО1 наказания в виде 2 лет 19 дней принудительных работ. Кроме того, суд постановил удерживать 10 % из заработка осуждённого, однако ч. 3 ст. 53.1 УК РФ предусматривает удержание из заработной платы. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата и заработок — не тождественные понятия, в связи с чем, использование термина «заработок» необоснованно расширяет перечень доходов, подлежащих удержанию. На основании изложенного просит изменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами сроком 2 года 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ).

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с <дата>, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до <дата> и со <дата> до <дата> из расчёта один день за один день, конец срока приходится на <дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 – 2 года 8 месяцев), назначенного ему за совершение особо тяжких преступлений, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При оценке поведения осуждённого в период отбывания наказания суд принял во внимание представленные характеризующие сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес><дата>, с <дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, по прибытии в учреждение не был трудоустроен, но изъявлял желание трудоустроиться, с <дата> назначен в швейный цех центра трудовой адаптации осуждённых учреждения упаковщиком со сдельной оплатой труда, с <дата> переведён на должность швеи швейного цеха трудовой адаптации осуждённых учреждения, с <дата> уволен в связи с убытием из учреждения, с <дата> назначен швеей в швейный цех центра трудовой адаптации осуждённых со сдельной оплатой труда, к своим обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и своевременно, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений от 7, 10 июня, 5 июля, 7 ноября, <дата>, 4, 14 апреля, <дата> в виде благодарностей, предоставления дополнительных свиданий, посылок (передач) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение нормы выработки, на профилактическом учёте не состоит, имеет исполнительные документы (задолженность по кредитным платежам), которые выплачивает из своей заработной платы, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя правильные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, в спортивных и культурных мероприятиях участвует, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, занимается самообразованием, прошёл обучение по профессиям швея, контролер материалов, изделий и лекал, к учёбе относится добросовестно, занятия посещал, пропусков без уважительных причин не имел, поддерживает отношения с разной категорией осуждённых, с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично, корректно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, не конфликтный, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место и прикроватную тумбу содержит в надлежащем виде, поддерживает родственные связи путём предоставления свиданий, получения посылок и передач, разрешённой в учреждении связью, свою вину в совершённых преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3 принято судом исходя из оценки совокупности всех сведений, характеризующих осуждённого, свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении и о стремлении к исправлению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности заменить ФИО1 неотбытую часть срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о размере неотбытой части наказания, подлежащей замене.

Приговором <адрес> районного суда от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>. При этом в срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей: с <дата> по <дата>, а также со <дата> по <дата> (1 год 16 дней), из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учётом произведённого зачёта указанных периодов дата окончания срока наказания приходится на <дата>.

Таким образом, на момент принятия судом решения <дата> неотбытая осуждённым часть наказания в виде лишения свободы составила период с <дата> по <дата>, то есть 2 года 19 дней.

Заменив неотбытую часть лишения свободы на идентичный по продолжительности срок принудительных работ (2 года 19 дней), суд строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, регламентирующей условия и порядок замены наказания, а также ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей правила соответствия видов наказаний, что обеспечило законность и справедливость принятого решения.

Кроме того, суд указал, что период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с <дата> (то есть со дня вынесения постановления) до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и направления в исправительный центр засчитывается осуждённому в срок принудительных работ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осуждённого производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Таким образом, устанавливая условия и правила назначения наказания в виде принудительных работ, уголовное законодательство предписывает производить удержания именно из заработной платы осуждённого.

Как следует из постановления, суд, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неправильно применил требования ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, поскольку указал на удержание 10 % в доход государства не из заработной платы осуждённого, а из его заработка, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного постановление в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, а указание суда в резолютивной части постановления «с удержанием 10 % заработка в доход государства» - замене на указание «с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в резолютивной части постановления указание суда «с удержанием 10 % заработка в доход государства» указанием «с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина