Приговор № 1-5/2019 1-82/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., потерпевшей ГП подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-5/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, <Данные изъяты>, в отсутствии собственника имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем снятия неисправного навесного замка с пробоя входной двери, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, откуда совершила хищение бензиновой цепной пилы «HUTER BS-52» стоимостью 4584 рубля, принадлежащей ГП

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ГП причинен материальный ущерб на сумму 4584 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Комиссарова А.Л. ходатайство своей подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевшая ГП выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимую.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, потерпевшей и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Хареты» и участковым уполномоченным полиции УУП ОП МО МВД России «Заларинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.62,64), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная фаза (л.д.54,56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает <Данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и данных о её личности, а также пояснений самой подсудимой, о том, что употребление спиртного до совершения преступления повлияло на её поведение при его совершении, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ею преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в период непогашенной судимости, а также совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для её исправления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая, совершение преступления ФИО1 в период непогашенной судимости, в период испытательного срока условного осуждения, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимая ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Учитывая личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания с ограничением свободы.

Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимой нецелесообразно с учетом её личности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает, что ФИО1, состоит в фактических брачных отношениях с Г, имеет малолетнего ребенка, раскаялась в совершенном преступлении и сделала для себя выводы, будет заниматься содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения отсрочки реального отбывания подсудимой ФИО1, наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: цифровой эфирный приемник «PUMER» с проводом и пультом дистанционного управления, коробку от цифрового эфирного приемника «PUMER», бензиновую цепную пилу «HUTER BS-52» следует оставить у законного владельца ГП

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой эфирный приемник «PUMER» с проводом и пультом дистанционного управления, коробку от цифрового эфирного приемника «PUMER», бензиновую цепную пилу «HUTER BS-52» оставить у законного владельца ГП

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова