Апелляционное постановление № 22-3796/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-372/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А.

Дело № 22-3796/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Позднякова В.И.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Установлено ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – города Хабаровска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Позднякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул.Тихой в сторону пер.Тихого допустил нарушение п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указал, что давал признательные последовательные показания, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, искренне извинился перед ним, согласился с особым порядком уголовного судопроизводства. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ранее к уголовной, либо к административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался с места учебы, является старостой группы, участвует в общественной жизни образовательного учреждения, поддерживает активную жизненную и гражданскую позицию, проживает с мамой, страдающей заболеванием, помогает своей бабушке. Считает, что судом применено чрезмерно суровое дополнительное наказание, тогда как при совершении дорожно-транспортного происшествия он как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении не находился. Просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, суд сослался на положения ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, на которые, в том числе, ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни, является старостой группы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родственников и родственников, имеющих заболевания, за которыми он осуществляет уход, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции учтено совершение ФИО2 преступления впервые небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу, что ограничение свободы будет способствовать достижению целей наказания, определенному ст.43 УК РФ и не усмотрел основания для применения ст.64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств и соразмерно содеянному. При этом, с учетом рода занятий ФИО2, управление транспортным средством его единственной профессией не является.

Основное наказание, назначенное судом вкупе с дополнительным, чрезмерно суровым не является.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.