Приговор № 1-489/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-489/2025Уголовное дело № УИД: № Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 08 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Комарницкой О.С., единолично, при секретарях судебного заседания Мамедове Ш.А.О., ФИО1, с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., Бондаревой А.Ю., Лаптовой Н.Е., потерпевших Б.С.В., К.К.П., Г.А.И., Д.Т.Б., Х.Д.Е., Н.А.А., подсудимой ФИО2, её защитника–адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 3 (три) года; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 2 ст. 159 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ установлен административный надзор сроком на 3 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 1) В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок, с оплатой 15 000 ежемесячно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Д., изъявил желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорился о встрече в 21 час в этот же день, возле <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле <адрес>, убедившись в желании ФИО3 арендовать квартиру, целенаправленно ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщила, что указанная квартира в объявлении занята и убедила последнего внести предоплату в сумме 7 000 рублей в качестве гарантии, что он сможет заехать в неё. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут Ч.А.Д., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, находясь в помещении Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по <адрес> передал последней денежные средства в размере 7 000 рублей в счет предоплаты аренды жилья. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Ч.А.Д. денежные средства в сумме 7 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб. 2) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок, с оплатой 15 000 ежемесячно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Д., изъявил желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, возле <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле <адрес>, убедившись в желании Д. арендовать жилье, целенаправленно ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последнему, что указанная квартира в объявлении занята и убедила последнего внести предоплату в сумме 7 000 рублей в качестве гарантии, что он сможет заехать в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 45 минут Д.Р.Д., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, находясь возле <адрес>, используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» на имя Д.Д.Р., на подконтрольный ФИО2 банковский счет № АО «Почта Банк», открытый на имя Т.Т.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Д.Д.Р. денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб. 3) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложное не соответствующее действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок, с оплатой 15 000 ежемесячно, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Улан-Удэ, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. изъявила желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле <адрес><адрес>, убедившись в желании Д. арендовать жилье, целенаправленно ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней, что указанная квартира в объявлении занята и сообщила заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес>, а так же убедила последнюю внести залог в сумме 7 000 рублей, в качестве гарантии, что она сможет заехать в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 39 минут Д.Т.Б., будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, находясь возле <адрес>, внесла залог последней на общую сумму 7 000 рублей, а именно: передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей и используя свой мобильный телефон и мобильное приложение АО «Альфа-Банк», осуществила перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Альфа-Банк» на имя Д.Т.Ю., на подконтрольный ФИО2 банковский счет № АО «Почта Банк», открытый на имя Т.Т.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Д.Т.Б. денежные средства в сумме 7 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб. 4) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И., изъявила желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома <адрес>. При этом, Г.А.И., будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, в качестве бронирования указанного жилья, используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя Г.А.И., на подконтрольный ФИО2 банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Т.Т.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А. свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле дома <адрес>, убедившись в желании Г. арендовать жилье, целенаправленно ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и сообщила заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду на длительный срок квартиры по адресу № по <адрес> и убедила Г.А.И. внести оплату за 2 месяца аренды в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 21 минуты Г.А.И., будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, находясь в квартире № 19 <адрес>, используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя Г.А.И., на подконтрольный ФИО2 банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Т.Т.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Г.А.И. денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб. 5) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ К.К.П., изъявила желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле <адрес>. ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес> «Б»/1 г. Улан-Удэ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А., свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле дома <адрес>, убедившись в желании ФИО4 арендовать жилье, целенаправленно ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и, сообщила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес> продемонстрировав её последней, убедила ФИО4 внести оплату за месяц аренды в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минуты К.К.П., будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя К.К.П. на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у К.К.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 6) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А., свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., изъявил желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись через своего друга с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорился о встрече в этот же день около 15 часов 00 минут возле <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, убедившись в желании Н. арендовать жилье, целенаправленно ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и, сообщила заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес>, продемонстрировала её Н. и убедила его внести оплату за месяц аренды в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут Н.А.А., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, находясь в <адрес> используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «ВТБ Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО банк «ВТБ» на имя Н.А.А. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Н.А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб. 7) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес> без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. изъявила желание арендовать указанную квартиру и сообщила об этом ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру. ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А., свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО5, убедившись в желании последней арендовать жилье, целенаправленно ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и, сообщив заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес>, продемонстрировав её М.А.А. в этот же день, убедила последнюю внести оплату за месяц аренды в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов М.А.А., будучи обманутая и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, находясь в <адрес>, передала последней денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты аренды жилья. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у М.А.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб. 8) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.Е. изъявил желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле <адрес> «А» по <адрес>, г. Улан-Удэ. ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А., свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь возле <адрес>, убедившись в желании Х.Д.Е. арендовать жилье, целенаправленно ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и сообщила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес>, продемонстрировав её ФИО6 в этот же день, убедила последнего внести оплату за 2 месяца аренды в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Х.Д.Е., будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, находясь в <адрес>, передал последней денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты аренды жилья. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Х.Д.Е. денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб. 9) Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана, с причинением им значительного ущерба под предлогом сдачи в аренду квартир, расположенных на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не имея на то законных полномочий. С целью реализации ранее возникшего преступного умысла ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, разместила на сайте бесплатных объявлений «Циан» в сети интернет, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок неустановленной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без намерения выполнять свои обязательства перед арендаторами. По указанному объявлению ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., изъявила желание арендовать указанную квартиру и, созвонившись с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле <адрес>. ФИО2, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью объявлений размещенных в сети интернет, приискав указанную квартиру и скрыв от ее собственника Н.Т.А., свои истинные преступные намерения, заключила с последней устный договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Б.С.В., убедившись в желании последней арендовать жилье, целенаправленно ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сказав, что указанная квартира в объявлении занята и сообщила заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении в аренду квартиры по адресу № по <адрес>, продемонстрировав её Б.С.В. в этот же ден, убедила последнюю внести оплату за 2 месяца аренды в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Б.С.В., будучи обманутой и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, находясь в <адрес>, передала последней денежные средства в размере 8 000 рублей и используя свой мобильный телефон и мобильное приложение «ТБанк Онлайн», около 15 часов 05 минут этого же дня, находясь по указанному адресу, осуществила перевод денежных средств в размере 22 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» на имя Р.Б.Б. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Доводя свой прямой преступный умысел до конца, ФИО2 пыталась скрыться с места совершения преступления, но Б.С.В., изобличив преступные намерения последней, задержала её и вызвала полицию, в связи, с чем ФИО2 была задержана и доставлена в отдел полиции. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у Б.С.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершённых преступлениях не признала, суду показала, что с потерпевшими у нее был заключен договор возмездного оказания услуг. При получении от них денежных средств, она предоставляла им электронный чек, который направляла посредством мессенджеров через официальное приложение «Мой налог», данные сведения должны быть отражены на сайте ФНС. Денежные средства потерпевшие передавали за предоплату либо за бронирование квартиры по договору возмездного оказания услуг. В одних случаях по договорам о возмездном оказании услуг это 5 тысяч рублей в качестве оплаты за бронирование, за бронирование и просмотр квартир в сумме 7 тысяч рублей. В других случаях в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 тысяч рублей за один месяц и 30 тысяч рублей за два месяца. Потерпевшие передавали ей деньги в рамках устных соглашений по договору возмездного оказания услуг и эти услуги она выполнила. Факт размещения ею объявления на сайте «Циан» по <адрес> она отрицает, встреча с Ч.А.Д., Д.Д.Р., Д.Т.Б. была около этого дома, договор о возмездном оказании услуг был заключен, эта квартира не сдавалась, в объявлении этот адрес она не опубликовывала и в рамках договора возмездного оказания услуг или каких-либо еще услуг не предоставляла. Квартиру по <адрес> рамках договора возмездного оказания услуг как исполнитель по договору она просматривала, т.е. приходила лично и смотрела эту квартиру, но просмотр не организовывала. В рамках бронирования и просмотра она передала контакты данной квартиры ФИО3, Д. и Д., предоплата составила 7 тысяч рублей. При этом бронирование именно этой квартиры она не осуществляла, так как в рамках договора возмездного оказания услуг происходит бронирование квартир. Квартиру по <адрес> она арендовала на 2 суток по работе, данная квартира сдавалась посуточно, она эту квартиру не просматривала. В данном случае заключились договоры по конклюдентной сделке, она показала квартиру и она понравилась потерпевшим, предлагала просмотреть другие квартиры, за просмотр квартиры потерпевшие деньги не платили. Эта квартира тоже вошла в предмет договора, хотя ранее не являлась. Она сказала потерпевшим, что 24 декабря можно будет заехать, только нужно договор заключить с хозяйкой квартиры. Контакты собственника она не называла, собственник квартиры ФИО7 сама должна была подойти либо 24 либо 25 декабря, она сказала, что они могут с ней заключить договор аренды, если договорятся. Все потерпевшие по эпизодам, связанным с этой квартирой, передавали ей денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 20 тысяч рублей за один месяц и 30 тысяч рублей за 2 месяца со скидкой. По остальным квартирам бронирование и просмотр был. Сам факт передачи денег от данных потерпевших она не отрицает. Однако, эти денежные средства передавались ей по договору возмездного оказания услуг, но никак не за аренду квартиры и не за гарантию заезда в квартиру. Она являлась исполнителем, а потерпевшие заказчиками, это не были посреднические, риелторские или еще какие-либо услуги. Услуги она оказывала от лица самозанятой, потерпевшим направлялись чеки, содержание которых они видели, претензий у них не было. Она сообщала потерпевшим, что собственниками квартир являются другие люди, они оплачивали за месяц работы и за два месяца со скидкой. Зарегистрировавшись в качестве самозанятой, она подыскивала квартиру для субаренды, объявление у нее было размещено по другому адресу, потерпевшие откликались по данному объявлению, она предоставляла им другую квартиру по договору возмездного оказания услуг. Пока она искала квартиру для субаренды, предлагала им квартиру по договору возмездного оказания услуг, они соглашались. Никому из потерпевших она не обещала предоставить документы на квартиру. На сайте «ЦИАН» она размещала объявления по адресам: <адрес> и <адрес> даты и время событий, способ передачи денежных средств, указанных в обвинительном заключении, в каких-то случаях наличными, в каких-то случаях переводом. Подтвердила, что перевод денежных средств осуществлялся как на её счет, открытый в «Сбербанке», так и на счет, открытый в «Почта Банк» на имя Т.Т.М. Считает, что клиенты понимали какие услуги она им предоставляли, ни риелтором, ни собственником она не представлялась. Отрицала то, что некоторые потерпевшие предлагали заключить договор аренды. Считает, что потерпевшие её оговаривают, т.к. нашли квартиру через кого-то другого либо это конкуренция. Претензия появились только тогда, когда они нашли другую квартиру и с собственником не смогли договориться. Она не понимает, почему Б.С.В. стала требовать от нее ключи. При заключении конклюдентной сделки конкретно квартира по адресу: <адрес> предметом не выступала, предметом сделки являлась одна из квартир. Б.С.В. передала ей 30 тысяч рублей за оказание услуг за два прошедших месяца, в данном случае еще за предыдущий месяц работы. Пояснить, какие именно услуги в рамках договора возмездного оказания услуг она оказывала и как происходит разграничение, за какой месяц оплачивались денежные средства, отказалась. Виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела. Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ч.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в сети интернет на сайте «Циан» искал себе квартиру для аренды на длительный срок и нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы квартиры за месяц составляла 15 000 рублей. Он позвонил по абонентскому номеру №, который был указан в объявлении, ответила женщина, представилась Марией. Они договорились встретится. В этот же день в 21 час они встретились возле <адрес> и Мария сообщила, что указанная квартира еще занята и прежние жильцы не отвечают на звонки, поэтому посмотреть квартиру не получится. Мария показала свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру освободят, чтобы занять за ним данную квартиру предложила внести предоплату в сумме 7000 рублей. Она сказала, что является собственником <адрес> г. Улан-Удэ, что у нее с собой нет документов на квартиру, они находятся у нее на даче, расположенной на 0 км. В банкомате от ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, он снял денежные средства в сумме 7000 рублей и передал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» Мария написала ему, что он может заехать в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, однако, адрес квартиры был уже другой, а именно: <адрес>. 132 по <адрес> г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Марии на абонентский номер № и они договорились посмотреть квартиру по ранее указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он подъехал к указанному дому и позвонил Марии в мессенджере «Whats App», на что она ему не ответила, но написала о том, что квартиру по адресу: <адрес> можно будет посмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. Мария отправила ему номер телефона № собственника. Ему ответил мужчина, который пояснил, что сдает квартиру, но пояснил, что студентам квартиру не сдает и положил трубку. Он написал Марии и попросил вернуть денежные средства. Та сказала, что в этом ее вины нет и отказалась возвращать ему денежные средства. Ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным так как, он является студентом и в настоящее время не работает (том 2 л.д. 24-26, 27-29). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Д.Д.Р. следует, что его дочь – Д. Янжима по его просьбе в конце сентября 2024 года на сайте «ЦИАН» нашла объявление о сдаче квартиры однокомнатной квартиры по <адрес>. Улан-Удэ, арендная плата в месяц составляла 15 000 рублей. В объявлении были размещены фотографии квартиры, квартира ему понравилась. Он позвонил по указанному в объявлении номеру №, ответила женщина, представилась Марией. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, может позже, но до 12 часов, возле <адрес> г. Улан-Удэ, для того, чтобы посмотреть квартиру для дальнейшей аренды. Они с Янжимой ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому № по <адрес> г. Улан-Удэ, к ним подошла женщина, представилась Марией, сказала, что в настоящее время в квартире проживают квартиранты, поэтому показать ее не может. Мария пояснила, что оказывает услуги риелтора. Для того, чтобы забронировать квартиру, Мария попросила 7 000 рублей, сказала, что после того, как съедут квартиранты, примерно через 2-3 дня, он может туда заехать. В этот же день около 11 часов 45 минут в качестве гарантии того, что он заедет в квартиру, после того, как съедут квартиранты, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» он перевел ФИО2, денежные средства в размере 7 000 рублей на банковскую карту её матери АО «Почта банк». Мария показала паспорт гражданина Российской Федерации, он запомнил ее фамилию – ФИО2. По истечении 2-3 дней он стал звонить Марии, но она не отвечала на звонки. Он стал писать ей сообщения и отправлял голосовые сообщения через мессенджер «Viber». Она сообщения читала, но не отвечала, о чем он сообщил своей дочери, которая также стала ей писать. Ему причинен ущерб в размере 7 000 рублей, а также 105 рублей (комиссия за перевод денежных средств), который является для него значительным, так как он нигде не работает в настоящее время, его пенсия по инвалидности составляет 16 000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 7 000 рублей (т. 3 на л.д. 53-56, л.д. 57-59). Потерпевшая Д.Т.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сентября она увидела объявление на сайте «Циан» о сдаче жилья в аренду по <адрес>. Цена была ниже относительно других объявлений - 15 000 рублей. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле дома по <адрес> она встретилась с ФИО2, которая сказала, что данная квартира уже сдана. Но есть другая по <адрес>. В качестве залога за указанную квартиру она передала ФИО2 7 тысяч рублей, из них 4 тысячи со своего счета, открытого в «Альфа-Банк» перевела на счет матери ФИО2, открытый в «Почта Банк» и 3 тысячи передала наличными. Эту сумму назвала ей ФИО2, которая представилась ей риелтором, поэтому какие-либо документы на квартиру она не требовала, доверенность она ей также не предъявляла, предъявила ей паспорт, она его сфотографировала. Кто является собственником квартиры ФИО2 не говорила, сказала, что является самозанятой и отправила ей электронный чек на 7 тысяч рублей через QR-код. ФИО2 не предлагала составлять договор аренды, и она не настаивала на этом. Расписку о передаче денежных средств ФИО2 ей не писала. Сумма за аренду квартиры составляла 15 тысяч рублей. 7000 рублей было передано в счет аренды квартиры, в качестве залога, чтобы другой человек не заехал, речи об оказании каких-либо услуг не было. Данную квартиру она не осматривала. Они договорились встретиться с ФИО2 5-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда она подошла к дому, там были хозяин квартиры и люди, которых ФИО2 обманула, хозяин квартиры сказал, что сдает квартиру за 30 тысяч рублей. Сумма ущерба является для нее значительной, так как доход семьи составляет 60 000 рублей, она не работает, имеются кредитные обязательства на сумму 14 000 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Потерпевшая Г.А.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она искала на сайте «Циан» квартиру для дочери-студентки. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Марии, уточнила, сдает ли она квартиру по адресу <адрес> А, на что получила положительный ответ. Чтобы Мария никому не показывала квартиру она перевела 5 тысяч рублей за её бронирование со своего счета, открытого в «Сбербанке» по номеру телефона на имя Т.М. Т. на счет, открытый в «Сбербанке». Она договорились, посмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. Мария перезвонила ей и сказала, что ту квартиру она уже сдала, и предложила другую квартиру по <адрес>. Мария сказала ей, что является хозяйкой квартиры, но какие-либо документы не показывала. В квартире её всё устроило. Мария предложила арендовать квартиру на два месяца за 30 тысяч рублей, она согласилась и перевела деньги за аренду квартиры за 2 месяца на тот же счет, куда вносила предоплату. ФИО2 предложила не заключать договор во избежание лишней волокиты и вместо этого прислала ей чек, в котором было указано «Договор возмездного оказания услуг». Но она настаивала на том, чтобы заключить договор. Мария сказала, что составит договор и по приезду моей дочери они его заключат. Они договорились, что заедут 24 декабря, чтобы Мария могла произвести уборку в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дочь приехала по данному адресу, но ей никто не открыл. Она позвонила ФИО2, но та не ответила. После чего она позвонила по номеру телефона, куда переводила денежные средства, трубку подняла мать Марии и сказала, что та зарядку с собой не взяла, поэтому на звонки не отвечает. Через день-два племянница скинула ей объявление о том, что эта квартира сдается посуточно. Она позвонила по этому объявлению, трубку подняла девушка, и сказала, что является хозяйкой данной квартиры и сдает её посуточно. От этой девушки она узнала, что Марию задержали. Ущерб составил 35 тысяч рублей, который является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, трое детей на иждивении. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить строгое наказание, извинений от ФИО2 не поступало. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.А.И., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что на сайте «Циан» ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление о сдаче однокомнатной квартиры – студии, расположенной по <адрес> г. Улан-Удэ. Около 19 часов этого же дня, она позвонила на номер собственника – №, ответила женщина, представилась Марией. Она спросила по поводу сдачи квартиры по <адрес>, Мария пояснила, что квартира сдается на длительный срок, арендная плата в месяц составляет 20 000 рублей + оплата за коммунальные услуги (свет и вода). Она предложила Марии перечислить 5 000 рублей за бронирование данной квартиры, чтобы быть уверенной в том, что ее никто не арендует. Мария попросила прописать, что оплата за бронирование квартиры в рамках возмездного договора оказания услуг. В этот же день в 19 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия она перевела на банковскую карту матери ФИО2 – Т.Т.М. денежные средства в размере 5 000 рублей, и отправила скриншот Марии. Договорились встретиться для просмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Марии, они договорились о просмотре квартиры на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. К 18 часам ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с дочерью – А. и племянницей – К.А.М. приехали к дому № <адрес>. В ходе телефонного звонка Мария пояснила, что данная квартира сдана в аренду, но у нее есть свободная квартира в <адрес>. Мария пояснила, что является собственником квартиры, про документы на квартиру она не спрашивала. После просмотра квартиры, она сказала, что согласна арендовать данную квартиру. Мария сказала, что арендная плата в месяц будет составлять 20 000 рублей + коммунальные услуги, но, если она сейчас внесет оплату за два месяца, то оплата за месяц будет составлять 15 000 рублей, итого за два месяца 30 000 рублей, оплату за коммунальные услуги будут производить по окончании месяца. В этот же день в 19 часов 21 минуту она перевела денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру карты на Т.М. Т. Мария отправила в мессенджере «Телеграмм» чек, где было указано «договор оказания возмездных услуг 30 000 рублей». Мария сказала, что электронный чек является доказательством. Мария сказала, что в бумажном варианте у нее нет договора и они его составят, когда будут заселяться в квартиру. Мария сказала, что заселятся они только ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, так как она заказала услуги уборки данной квартиры. Мария сфотографировала ее паспорт, она ее. ДД.ММ.ГГГГ, дочь и племянница приехали к подъезду <адрес> г. Улан-Удэ к 18 часам. Дочь звонила Марии, но она не отвечала. Она стала сама звонить Марии, писала сообщения, но она не отвечала. Она позвонила ее матери, которая сказала, что Мария позвонит ей сама. Через 2-3 дня племянница нашла объявление на сайте «Авито» о сдаче посуточно <адрес> г. Улан-Удэ. Она позвонила, ей ответила женщина - хозяйка квартиры Туяна, которая сказала, что Марию задержали сотрудники полиции. Ей позвонил следователь и сказал что ей необходимо обратиться в полицию с заявление по факту мошеннических действий К.М.Н. Ей причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет около 130 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, они оплачивают ипотечное обязательство 23 000 рублей, имеется кредитное обязательство платеж по которому составляет 22 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги (том 2 л.д. 200-204, 205-206). Оглашенные показания потерпевшая Г.А.И. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на неё давления, протокол читала. Потерпевшая К.К.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Циан» она нашла объявление об аренде квартиры по <адрес>. Стоимость аренды квартиры была ниже рыночной. На сайте был скрытый номер, который переадресовывал на номер ФИО2. Она созвонилась с Марией и в этот же день они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Когда она подъезжала к месту встречи, ФИО2 позвонила и сказала, что данная квартира уже сдана, но у нее есть квартира по другому адресу по <адрес>. После просмотра квартиры, она сказала ФИО2, что ей нужно подумать. Вечером она написала ФИО2 сообщение, что согласна снимать квартиру. Они должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Ранее договорились заключить договор, но ФИО2 предложила не заключать договор, что она предоставит документы на квартиру и чеки о том, что она платит налоги за аренду квартиры. Она перевела ей 20 тысяч рублей со своей карты «Сбербанк» на карту на имя ФИО2. ФИО2 отправила ей чек за аренду жилья и очень быстро показала какие-то скриншоты, она ничего разглядеть не смогла, показала ей паспорт. Мария сказала, что в квартире нужно будет убраться и установить домофон, предложила ключи отдать завтра. На следующий день ФИО2 позвонила и сказала, что встретиться сегодня не получится, попросила перенести встречу на среду. Она не согласилась и потребовала вернуть деньги, на что ФИО2 ответила: «с какой стати я вам должна возвращать деньги?» и больше на её сообщения не отвечала. ФИО2 говорила, что у нее есть несколько квартир по городу и она подучала, что та является собственником квартиры, также говорила, что является самозанятой, риелтором не представлялась. Сумма ущерба в размере 20 000 рублей является для нее значительной, поскольку её заработная плата на тот момент составляла около 50 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства на сумму около 17 тысяч рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.К.П., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении ЦИАН, она нашла объявление об аренде квартиры по адресу: <адрес> л. 76 А, номер квартиры в объявлении указан не был, сумма аренды составляла 20 000 рублей, она созвонилась с хозяйкой по номеру, указанному в объявлении, женщина представилась Марией. Они договорились с ней встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Когда она ехала на указанный адрес, ей позвонила Мария и сказала, что указанная квартира сдана, но у нее есть другой вариант по адресу: <адрес>. Мария сказала ей, что является хозяйкой данной квартиры, сможет показать ей документы на данную квартиру. Мария показала ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После просмотра квартиры, она сказала, что подумает. В этот же день она написала ей, что согласна, они должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Мария сказала, что договор не будут заключать, показывать сайт «госуслуг» и какие-то документы на квартиру, говорила, что ее паспорт действительно ее. Также ФИО2 говорила, что является самозанятой и может выписать чек, в котором прописано ФИО2, в наименовании услуг: «договор возмездного оказания услуг по аренде жилья на сумму 20 000 рублей, ИНН <***>», что она будет каждый месяц отправлять такой чек. Со своей карты «Сбербанк» она перевела по номеру карты на имя Марии Николаевны К. 20 000 рублей. Мария сказала, что она может заехать в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире будут устанавливать домофон. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Мария позвонила ей и сказала, что она сможет заехать в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, причину не уточнила. ФИО4 позвонила на номер Марии с другого телефона и спросила про квартиру, Мария сказала, что данная квартира свободна и она может ее показать ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она попросила вернуть деньги, но та перестала выходить на связь. Позже на сайте «Авито» она увидела объявление о сдаче посуточно квартиры <адрес>, где указаны другие контакты владельца квартиры. Ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как доход в среднем в месяц составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 150-151, 152-154). Оглашенные показания потерпевшая К.К.П. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на неё давления, протокол читала, пояснила, что события немного забыла, сумму заработной платы назвала ориентировочно. Документов, о том, что является собственником квартиры, либо доверенность на то, что может действовать от лица собственников квартиры, ФИО2 не представляла. При этом она сказала, что у нее есть документы на квартиру. Потерпевший Н.А.А. суду показал, что он искал квартиру для своей матери, ДД.ММ.ГГГГ его друг Ш.П.А. нашел на «Авито» объявление о сдаче квартиры на длительный срок на <адрес> созвонился с ФИО2 и договорился о встрече в этот же день. Приехав, позвонили, но она сказала, что данная квартира уже сдана и предложила квартиру по другому адресу: <адрес> Б/1, номер квартиры не помнит. В этой квартире их все устроило. ФИО2 представилась им собственником квартиры, предоставила паспорт, документы о праве собственности на квартиру не представляла. Они спросили про договор, но каким-то образом их переубедили. По номеру карты «Сбербанк» на имя ФИО2 он перевел со своего счета «ВТБ» 20 тысяч рублей. Она отправила чек, с приложения «Мой налог», сказала, что является самозанятой. В чеке было указано: «предоставление возмездного оказания услуг по аренде жилья». ФИО2 сказала, что заехать в квартиру мы сейчас не сможем, так как ей нужно вывезти из квартиры какие-то вещи, договорились встретиться 24 декабря по этому же адресу в 19:00. В этот день его друг звонил ей за час до встречи, но трубку никто не поднял. Он написал ей в «Телеграмм», что идет писать заявление в полицию. Сумма ущерба 20 000 рублей является для него значительной, так как заработная плата на тот момент составляла 40-50 тысяч рублей, есть кредитные обязательства. Исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Ш.П.А., на сайте «ЦИАН» нашел объявление о том, что по адресу: г. <адрес> А сдается однокомнатная квартира, которую они искали для его мамы Н.И.И.. Они договорились о встрече у дома на <адрес> в 15 часов 00 минут. В назначенное время девушка позвонила им и сказала, что интересующую их квартиру уже сняли и предложила другую квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Они с другом и его мамой посмотрели данную квартиру, их все устроило. В 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ он перевел 20 000 рублей - арендную плату за квартиру, а именно за месяц проживания в ней, со своей банковской карты «ВТБ» 2200 2404 3456 2589, оформленной на его имя, по номеру телефона <***>. ФИО2 скинула ему чек оплаты и сказала, что заселение будет ДД.ММ.ГГГГ, так как ей необходимо вывезти некоторые вещи из данной квартиры. Они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, однако, в указанное время она не отвечала, на связи не выходила. ФИО2 говорила, что является собственником квартиры, однако, про документы, он не стал спрашивать. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, снимает квартиру, оплачивает коммунальные услуги (том 2 л.д. 242-244, л.д. 245-247). Оглашенные показания потерпевший Н.А.А. подтвердил в полном объеме, не усматривая противоречий, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, протокол читал, противоречия объяснил давностью произошедшего. Пояснил, что ФИО2 говорила, что является собственником. Эти показания он дал в ходе дополнительного допроса. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М.А.А. следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦИАН она нашла объявления о сдаче квартиры на долгосрочный период, с арендной платой 20 000 рублей ежемесячно и оплатой коммунальных платежей. На звонок по номеру +79834503689 ответила женщина и назначила встречу на 18 часов 00 минут этого же дня, договорились встретиться около подъезда № по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>. На месте женщина по имени Мария сообщила, что квартиру, которую она хотела посмотреть, уже сдали и предложила посмотреть другую, которая освободиться через 4 дня, по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>. Женщина дала ей другой номер +№ и сообщила, что является субарендатором. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей через мессенжер «Whats app» позвонила Мария и сообщила, что у нее имеется еще один вариант квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, что ей необходимо подъехать к 16 часам этого же дня. Мария показала ей квартиру и сказала, что в квартиру можно будет заехать вечером ДД.ММ.ГГГГ, если она внесет ежемесячный платеж за квартиру в размере 30 000 рублей. Она передала денежные средства наличными купюрами по 5000 рублей в общей сумме 30 000 рублей. Мария предоставила ей свой паспорт, который она сфотографировала. Встретиться они договорились в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не составляли, Мария отправила ей чек в мессенжере «Whats Аpp», где было указано: «договор об оказании возмездного оказания услуг, сумма 30 000 рублей». Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Марии, но она не ответила. Около 18 часов 07 минут этого же дня, Мария написала сообщение о том, что сегодня у нее не получается, и что позвонит позже. Она неоднократно пыталась позвонить Марии, но она не отвечала на звонки. Она написала ей сообщение, с просьбой вернуть денежные средства, та сообщила, что денежные средства не вернет, и просила больше ей не писать, и с ней на связь больше не выходила, и на звонки не отвечала. Когда она просматривала объявления о сдаче квартир, нашла квартиру, которую показывала ей Мария, увидела, что данную квартиру сдает другой человек и сдается она посуточно. Ей причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется (том 2 л.д. 60-63, 64-65). Потерпевший Х.Д.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он искал квартиру на сайте «Циан». Нашел подходящий вариант, позвонил по указанному номеру Марии. Они договорились о встрече, которая состоялась на <адрес>, там им квартиру не показали, Мария сказала, что не сможет показать эту квартиру, так как ей не предоставили ключи. После чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на <адрес>, просмотрели квартиру на 4 этаже и с его бывшей девушкой Ю.А.Ю. приняли решение снять эту квартиру. В качестве залога за съем квартиры на долгосрочный период он передал ФИО2 20 000 рублей, сфотографировал её паспорт, и она отправила ему чек с «Госуслуг», как самозанятая. ФИО2 представилась собственником квартиры по адресу: <адрес>, какие-либо документы ему не показывала, в том числе, о том, что она является предпринимателем или риелтором, она не представляла, он и не требовал, расписку о передаче денег не брал, договор аренды они не заключали, ФИО2 пояснила, что он может приехать с документом позже. Не заселились в тот же день, так как нужно было доплатить 10 тысяч рублей. На следующий день они списывались по поводу заезда в квартиру, Мария перенесла встречу на следующую неделю. Он начал настаивать на том, чтобы заехать сегодня, напомнил про залог, в ответ Мария начала говорить, что он никакие деньги ей не передавал. После этого, на звонки она не отвечала, он поехал в полицию и подал заявление. Созванивались с ФИО2 через мессенджер «Вотсап» по номеру телефона <***>. Ущерб в размере 20 тысяч рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 80 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддержал в полном объеме, меру наказания оставил на усмотрение суда. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х.Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Циан» нашел квартиру по адресу: <адрес> и созвонился с арендодателем, представившейся Марией, договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для просмотра квартиры. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с его девушкой Ю.А.Ю. встретился с Марией по адресу: <адрес>, так как ранее им выбранная квартира была уже арендована. Квартира располагалась в первом подъезде на четвертом этаже данного дома, номер квартиры он не помнит. Квартира им понравилась и они решили ее снять в аренду, стоимость квартиры составляла 20 000 рублей в месяц. Мария сказала, что если они будут снимать квартиру на длительный срок и, она сделает им скидку 5 000 рублей в месяц, то есть заплатят за 2 месяца 30 000 рублей. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал Марии 20 000 рублей наличными, она ему скинула чек на данную сумму. Он сфотографировал ее паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальную часть суммы в размере 10 000 рублей он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ и заехать в квартиру. Договор аренды они не составляли, расписку о получении денежных средств она ему не писала. ДД.ММ.ГГГГ он написал Марии о запланированной встрече, на что она ответила, что переносит ее на следующий вторник и что он никакого залога не оставлял, перестала ему отвечать. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что для него является значительным, так как у него небольшая заработная плата в размере 80 000 рублей, кроме того он нуждается в жилье, поэтому ему необходимы денежные средства для аренды квартиры (том 2 л.д. 96-99). Оглашенные показания потерпевший Х.Д.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него давления, протокол читал. Пояснил, что ФИО2 говорила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Потерпевшая Б.С.В. суду показала, что в конце декабря 2024 года она на сайте «Циан» нашла объявление о сдаче квартиры за 20 тысяч рублей в месяц. Адрес квартиры не помнит. В этот же день она созвонилась с ФИО2. Через два дня они встретились с ФИО2, которая сказала, что уже сдала ту квартиру, но у нее есть еще одна, которую она готова сдать. 24 либо ДД.ММ.ГГГГ где-то в 3-4 часа дня, она приехала на адрес: <адрес>, номер квартиры не помнит Когда они зашли в квартиру, она спросила у ФИО2, сдается ли квартира посуточно, на что та ответила, что они раньше так сдавали, сейчас решили сдавать на длительный срок. ФИО2 сказала, что может сдать квартиру за 15 тысяч рублей, если заплатить сразу за два месяца. Она согласилась и с карты “Тинькофф”, открытой на имя её брата Р.Б.Б. на карту “Сбербанк” на имя ФИО2 перевела ей 22 тысячи рублей на карту и 8 тысяч рублей отдала наличными, в общей сложности 30 000 рублей. Она спрашивала у ФИО2 по поводу договора, на что та ответила, что они могут сфотографировать паспорта друг друга. ФИО2 представилась хозяйкой указанной квартиры, говорила, что по городу у нее несколько таких квартир. После перевода денег ФИО2 должна была отправить какой-то чек, но он ей так и не пришел. Она попросила у ФИО2 ключи от квартиры, та сказала, что сделает дубликат и приедет через час. Б.С.В. предложила сделать вместе дубликат, они подошли к остановке, но ФИО2 пыталась убежать и уехать на такси. Она догнала её и потребовала вернуть деньги. ФИО2 сказала, что не знает её и не понимает про какие деньги она у неё спрашивает. Они вызывали полицию. Однако, ФИО2 вновь пыталась сесть в автобус, но та её догнала. Приехала полиция и их отвезли в отдел полиции. Сумма ущерба 30 000 рублей является для нее значительной, так как она не работает, на иждивении находится ребенок, получает пособие на ребенка в размере 20 тысячи рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.С.В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Циан» она нашла квартиру, и позвонила по номеру телефона +№, который был указан на сайте. Трубку подняла девушка и они договорились посмотреть квартиру на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она поехала по адресу: <адрес>, что бы посмотреть квартиру. Ей позвонила девушка и сказала, что по данному адресу она сдала квартиру, но есть еще одна и сказала подъезжать по адресу: <адрес>. При встрече девушка представилась Марией. В квартире ей все понравилась и она решила ее снять. Девушка озвучила сумму 15 000 рублей в месяц и попросила наличные деньги. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она передала наличными 8000 рублей, а 22 000 перевела с банковской карты «Т-Банка» (номер счета: №), открытой на имя ее двоюродного брата – Р.Б.Б., на банковский счет «Сбербанк» по номеру карты, последние цифры которой 3275, получатель Мария К. Договор аренды они не заключали, т.к. ФИО2 сказала, что у нее квартир много и что у нее все проходит через какую-то фирму, расписку она не писала. Мария сказала, что она является собственником квартиры, однако документов у нее с собой нет. После этого, они вышли с Марией на улицу, она сфотографировала ее паспорт и попросила у нее ключи, на что та ответила, что подъедет через 30 минут и отдаст ключи, так как ей нужен дубликат. Б.С.В. сказала, что ее это не устраивает и что ей нужны ключи сейчас, что бы она заехала. Она предложила ей сходить и сделать дубликат вместе до «Интерьера». На остановке ФИО2 остановилась и что то делала в телефоне минут 15, а затем побежала к машине такси. Она остановила ее, и у них произошел словестный конфликт. Они вызвали полицию. Курдюковаа снова побежала к остановке, что бы сесть на автобус, но Б.С.В. ее остановила. Сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции. Материальный ущерб составляет 30 000 рублей, который является для нее значительным, так как не работает, на иждивении маленький ребенок, является сиротой (том 2 л.д. 126-128, 129-131). Оглашенные показания потерпевшая Б.С.В. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без оказания на неё давления, протоколы читала. Пояснила, что ФИО2 представилась собственником указанной квартиры и говорила, что у нее таких квартир по городу несколько. Свидетель Ж.А.В. суду показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года, точную дату и время он не помнит, он подавал объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры. В этом же месяце по объявлению обратилась ФИО2 (которую опознал в судебном заседании), приехала и посмотрела квартиру с какой-то девушкой, сказала, что подумает и ушла. Через час ему позвонила ФИО2 и сказала, что будет снимать эту квартиру, попросила никому её не сдавать. На следующий день вечером к квартире подходили люди, говорили, что они пришли по объявлению и что они предоплату уже внесли Марии. С ФИО2 они договаривались о встрече и когда он подходил к квартире, она всегда под разным предлогом откладывала встречу и назначала другое время. К указанному времени постоянно подходили другие люди. Какой-либо договор с ФИО2 они не оформляли, деньги она ему не передавала, ключи он ей не передавал. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.В., данных им в ходе предварительного расследования в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась как Марина, попросила показать ей квартиру и пояснила, что она намерена ее снять на длительный срок. Они договорились встретиться около 19 часов того же дня. Он подошел к подъеду <адрес> г. Улан-Удэ, к нему подошла женщина, представилась Мариной, они прошли в квартиру, она ее осмотрела и сказала, что ей необходимо подумать и ответ она даст чуть позже (том 2 л.д. 35-38). Оглашенные показания свидетель Ж.А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, противоречия объяснил забывчивостью. Пояснил, что номер квартиры в объявлении не указывал. Из дополнительного допроса свидетеля Ж.А.В. в ходе судебного заседания следует, что номер квартиры в объявлении на сайте «Авито» он не указывал. Однако, пояснил, что номер квартиры указан на двери квартиры. Кроме того, номер квартиры он сообщал потенциальным клиентам при встрече. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит супругу. Какие-либо объявления о сдаче указанной квартиры в аренду они нигде не размещали, в связи с тем, что в квартире проживают они сами. Также гр. ФИО2 ей не знакома, никто к ней и к супругу не обращался по поводу сдачи в аренду квартиры (том 2 л.д. 41-43). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что <адрес> она сдает посуточно за 2 000 рублей. Объявления о сдаче квартиры она разместила на сайтах: «Авито», «Циан», «Яндекс», «Сдавайся», где разместила фотографии квартиры, точный адрес квартиры и стоимость аренды за сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут ей позвонила женщина с номера № по имени Марина и спросила, сдает ли она посуточно квартиру и может ли она с ДД.ММ.ГГГГ заселиться на 4 суток, на что она ответила, что она может ее арендовать назначила встречу на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она ей показала квартир и та передала за аренду ей наличные денежные средства в размере 5 000 рублей за 4 суток проживания в квартире. Она передала ей ключ от квартиры и сфотографировала ее паспорт на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ей позвонил мужчина, который спросил, сдает ли она квартиру на длительный срок, она ответила, что нет. Мужчина сказал, что он смотрел квартиру и Марина сказала ему, что может сдать квартиру на длительный срок. Он пояснил, что нашел Марину на сайте «Циан», где было размещено объявление об аренде квартиры по <адрес>. Она ему сказала, что является собственником квартиры и сдает ее посуточно, позвонила Марине и рассказала ей о разговоре с мужчиной, на что та сказала, чтобы она не обращала внимания и не верила ему, что возможно это были работники, которые ей делают ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и спросили, знает ли она ФИО2, на что она ответила, что данная женщина снимает у нее квартиру посуточно с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции сказали, что она пересдает квартиру (том 2 л.д. 77-80, 81-83). Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.А.Д. следует, что на сайте «Циан» ДД.ММ.ГГГГ её мама нашла объявление о сдаче квартиры по <адрес>, и договорилась посмотреть квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Мама перевела денежные средства в размере 5 000 рублей за бронирование данной квартиры, чтобы ее никому не сдали. К 18 часам 21 декабря 2024 года, она с мамой и двоюродной сестрой - Анастасией приехали к дому № 76 «а» по ул. Ключевская г. Улан-Удэ. Мама позвонила женщине, но та сказала, что данная квартира уже сдана и у нее есть свободная квартира по адресу: г. <адрес>/. Поднимаясь до квартиры, мама спросила у женщины она собственник или реэлтор, на что женщина ответила, что она является собственником данной квартиры. Квартира, которую они смотрели, расположена на четвертом этаже этого дома, номер квартиры №. Женщина пояснила, что арендная плата в месяц будет составлять 20 000 рублей + коммунальные услуги. Но если сейчас внести оплату за два месяца, то оплата за месяц будет составлять 15 000 рублей, итого за два месяца 30 000 рублей, оплату за коммунальные услуги будут производить по окончании месяца. Мама перевела 30 000 рублей. Мария отправила маме в мессенджере «Телеграмм» чек, где была указана сумма в размере 30 000 рублей, «договор оказания возмездных услуг». Мама сказала, что договор аренды квартиры обязательно необходимо составит. Мария сказала о том, что она отправила ей электронный чек, который и является доказательством того, что она оплатила за 2 месяца аренды квартиры. Мария сказала, что у нее с собой нет договора в бумажном виде и составим его при заселении. Мария сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они могут заселиться, так как она заказала уборку в квартире. Мама и Мария сфотографировали паспорта друг друга. ДД.ММ.ГГГГ, она с сестрой приехали к дому № <адрес>, чтобы заселиться в нее и забрать ключи. Она стала звонить Марии, но она не отвечала на звонки. Она позвонила маме и сообщила, что Мария не отвечает, мама стала звонить ей сама. Они с А. прождали до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и уехали домой. Через несколько дней Настя показала ей объявление на сайте «Авито», где было указано о том, что квартира № <адрес> сдается посуточно. Настя отправила указанное объявление маме, та позвонила автору объявления, от которой узнала, что Мария сама арендовала данную квартиру посуточно и в последующем она ее пересдавала другим людям на длительный срок, что Мария задержана сотрудниками полиции по факту мошеннических действий (том 2 л.д. 228-231). Свидетель К.А.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя Г.А.И. и сказала, что она должна приехать в город с её сестрой Г.А.Д., чтобы посмотреть квартиру по адресу: <адрес> этот же день в 18 часов они собрались ехать, но тете позвонили и сказали, что ту квартиру сдали, и предложили другую на Ключевской, 60 Б/3, точный адрес она не помнит. Они подъехали на указанный адрес, зашли в подъезд, тетя спросила у женщины хозяйка она или риэлтор, та ответила, что хозяйка. Они зашли в квартиру, тетя все фотографировала и отправлять родственникам. После тетя сфотографировала паспорт хозяйки, которая предложила снять квартиру за 30 тысяч рублей за два месяца. Тетя в качестве арендной платы перевела через мобильный банк 30 тысяч рублей за два месяца, предоставила чеки о переводе. Кроме того, её тетя перевела 5 тысяч рублей в качестве залога, всего 35 тысяч рублей. Они собирались сразу заселиться, но хозяйка сказала, что заехать не получится, так как ей нужно убраться в квартире, предложила заехать в понедельник. Через три дня, точную дату не помнит, они с сестрой приехала к тому адресу, хозяйка не брала трубку. Пока они её ждали, она зашла на сайт «Авито» и нашла объявление точно такой же квартиры, которая сдается посуточно и скинула это объявление тете. ФИО2 документы на квартиру не показывала и не говорила, о том, что они переводят деньги за оказание услуг по просмотру квартиры. Предоставляла ли ФИО2 тете какие-то чеки, квитанции она не помнит. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя попросила встретить на автовокзале. Они с двоюродной сестрой – А. (дочерью тети), и тетей поехали к дому № «а» по <адрес>, для того, чтобы посмотреть квартиру. К 18 часам этого же дня, тетя позвонила женщине, та пояснила, что квартира уже сдана, но она может показать другую. Они проехали к дому № <адрес>. Поднимаясь по лестнице, она слышала, как тетя спрашивала у женщины она собственник квартиры или риелтор. Женщина ответила, что она является собственником квартиры и что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и оплата за коммунальные услуги не входит в арендную плату. Но если тетя внесет сразу же оплату за два месяца, то стоимость аренды будет составлять 30 000 рублей. Тетя перевела денежные средства в размере 30 000 рублей, а женщина отправила ей чек об оплате. Женщина сказала, что сегодня заселиться в квартиру не получится, так как она заказала услугу уборки квартиры, в квартиру можно будет заехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой приехали к дому № «<адрес> для того, чтобы заселиться и забрать ключи. Сестра стала звонить Марии, но она не отвечала на звонки. Сестра позвонила тете, тетя стала звонить ей сама. Они прождали до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и уехали домой. Через несколько дней она просматривала ленту объявление на сайте «Авито», где увидела объявление о сдаче квартиры № <адрес> посуточно, это была та квартира, которую они смотрели ДД.ММ.ГГГГ. Она отправила объявление тете, и та позвонила автору объявления, от которой ей стало известно, что Мария сама арендовала данную квартиру посуточно и в последующем она ее пересдавала другим людям на длительный срок, что Мария задержана сотрудниками полиции по факту мошеннических действий (том 2 л.д. 233-235). Оглашенные показания свидетель К.А.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, протокол допроса читала. Пояснила, что о том, что её тетя перевела еще 5000 рублей, ей стало известно со слов тети уже после допроса следователем. Свидетель Т.Т.М. суду показала, что её дочь ФИО2 занималась предоставлением риелторских услуг, но она была против этого. В декабре 2024 года Мария говорила ей, что работает на отделке зданий. В августе 2024 года она передала Марии свою банковскую карту «Сбербанк» в постоянное пользование, чтобы она могла ходить в магазин и пользоваться картой на свое усмотрение. Ей приходили уведомления о поступлении денежных средств на карту, в последний раз перевели 40 тысяч рублей. Мария сказала, что заработала эти деньги. Поступали ли еще какие-либо средства на карту, она не помнит. Охарактеризовала дочь с положительной стороны как честного, принципиального, при этом вспыльчивого человека, которая никогда ни кого не обманывала. Она нуждается в физической помощи со стороны дочери, поскольку она перенесла инфаркт, является инвалидом 3 группы, имеются проблемы с печенью. Мария также помогала ей материально, они проживали совместно, вели общий бюджет. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее дочерью. Замужем Мария не была, детей у нее нет, в школе обучалась хорошо, каких-либо отклонений в развитии у Марии не было. Взаимоотношения у них с Марией хорошие, она ей помогает во всем. Марию может охарактеризовать как человека вспыльчивого иногда, молчаливого, трудолюбивого. ДД.ММ.ГГГГ Мария освободилась из мест лишения свободы и стала проживать совместно с ней. Она периодически уезжала в г. Улан-Удэ, о том, для чего она ездит в город она ей ничего конкретно не поясняла, только сказала, что она нашла работу, какую именно не поясняла. В город она ездила каждый лень, уезжала около 10-11 часов и приезжала около 6-21 часа. Мария пользовалась ее банковской картой, которую она периодически брала у нее. Мария иногда перечисляла ей различные суммы денежных средств, поясняя о том, что она их заработала. Переводила она от разных людей, в настоящее время назвать имена отправителей и суммы не может (том 3 л.д. 62-64). Оглашенные показания свидетель Т.Т.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, протокол допроса читала. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.А. (оперативный дежурный ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ), данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ. В вечернее время, около 18 часов была сотрудниками уголовного розыска доставлена в отдел полиции гр. ФИО2 по подозрению в совершении мошенничества. С целью обнаружения орудий совершения преступления, либо предметов административного правонарушения в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, ею был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра ею были разъяснены права участвующим лицам, в том числе ст. 51 Конституции РФ, приглашены понятые одного пола с ФИО2 Каких-либо жалоб ФИО2 не заявляла. В ходе личного досмотра изъято: 1 лист бумаги А4 с номерами, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12c» в чехле бампер с сим-картой, 4 сим-карты, банковские карты 2 шт., денежные средства в размере 66 000 рублей. По факту изъятого ФИО2 пояснила о том, что это все ее собственность и добыто честным путем, после чего, она была доставлена в следственный отдел для разбирательства (том 3 л.д. 69-71). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. (понятой), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с подругой Б.А.Л. прогуливались по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и показали свои удостоверения. Они попросили их поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного. В кабинете отдела полиции проводили личный досмотр задержанной женщины европейской внешности, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 165 см, была не опрятно одета, представилась ФИО2. Им всем разъяснили права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ.. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли 4 сим-карты, сотовых операторов: «YOTA», «Мегафон», «Билайн», «Билайн», две банковские карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 66 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей, точное количество купюр не помнит, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», в силиконовом прозрачном чехле типа «бампер», с сим-картой сотового оператора «Теле 2», один лист формата 4А, на котором были рукописным текстом указаны различные абонентские номера. Сотрудник полиции упаковала указанные предметы в полимерный прозрачный пакет, закрепила бирку с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. ФИО2 пояснила, что вышеперечисленные предметы принадлежат ей. ФИО2 отказывалась ставить подпись в протоколе личного досмотра. До, во время и после личного досмотра в отношении ФИО2 никто из сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывал (том 3 л.д. 72-74). Аналогичные показания даны свидетелем Б.М.В. (понятой) в ходе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.77-79). Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: - заявлением Ч.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котром просит привлечь к ответственности гр. ФИО2 за взятые в счет аренды квартиры денежные средства в размере 7 000 рублей, которые, не предоставив данную услугу, отказывается возвращать (т. 1 л.д. 112); - скриншотами переписки между потерпевшим Ч.А.Д. и подсудимой ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 113-120); -чеком от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 121); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» и скриншот чека, приобщенные потерпевшим Ч.А.Д. (т. 1 л.д. 122-132); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в помещении ТРЦ «People’s Park», по <адрес> (т. 1 л.д. 148-151); -заявлением Д.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении ФИО2, которая в сентябре 2024 года обманным путем взяла у него 7000 рублей и не вернула (т. 3 л.д. 43). -скриншотами переписки между дочерью потерпевшего Д.Д.Р. и подсудимой ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», чеком о переводе денежных средств (т. 3 л.д. 44); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты, приобщенные потерпевшим Д.Д.Р. (т. 3 л.д. 45-47); -заявлением Д.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту мошенничества агентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сдавала квартиру, взяла залог в размере 4000 рублей переводом и 3000 рублей наличными, деньги не вернула, квартиру не предоставила (т. 3 л.д. 16); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чек о переводе денежных средств на сумму 4000 рублей, выписка по счету АО «АльфаБанк», копия паспорта ФИО2 (т. 3 л.д. 36-39); -заявлением Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела деньги в размерах 30 000 рублей за аренду квартиры по адресу: г<адрес> за 2 месяца на номер кары матери Т.Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ переведена предоплата 5000 рублей (т. 2 л.д. 189); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> (т. 2 л.д. 192-197); -скриншотами переписки между Г.А.И. и ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» (т. 2 л.д. 211-213); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты, приобщенные потерпевшей Г.А.И. (т. 2 л.д. 214-219); - банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Г.А.И. (т.2 л.д. 222); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету Г.А.И. (т. 2 л.д. 223-225); -заявлением К.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела ее деньгами в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 146); - скриншотами переписки между К.К.П. и ФИО2, чека, фотографии паспорта (т.2 л.д. 159-165); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которой осмотрены скриншоты чека, переписки, фотография паспорта (т. 2 л.д. 166-172); -ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет № открыт на имя К.К.П. (т. 2 л.д. 175); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 176-178); -заявлением Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту мошенничества в отношении ФИО2, которой он перевел денежные средства в размере 20000 рублей за аренду квартиры по номеру телефона <***> на счет «Сбербанк» (т. 2 л.д. 238); -скриншотами чеков и переписки между Н.А.А. и ФИО2 (т. 3 л.д. 1-3); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты, приобщенные потерпевшим Н.А.А. (т. 3 л.д.4-7); -банковской выпиской ПАО «ВТБ» по счету Н.А.А., согласно которой номер счета № принадлежит Н.А.А. (т.3 л.д. 10); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которой осмотрена выписка с ПАО «ВТБ» по счету Н.А.А. (т. 3 л.д. 11-14); -заявлением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой она, находясь в квартире по адресу Ключевская 60 Б/1, передала деньги в сумме 30 тысяч рублей в счет оплата аренды жилья за 2 месяца проживания, договорившись заехать в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. ФИО2 на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает (т. 2 л.д. 49); - скриншотами переписки между М.А.А. и ФИО2 с мессенджера «Whatsapp», паспорта (т.2 л.д.68-70); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с мессенджера «Whatsapp», паспорта, приобщенные потерпевшей М.А.А. (т. 2 л.д. 71-75); -заявлением Х.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту мошенничества со стороны ФИО2 (арендодателя), с которой он ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 договорился снять квартиру по адресу: <адрес> и передал ей 20 000 рублей в качестве взноса. Должен был заехать ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 утверждает, что никакой первоначальной суммы не было, больше не отвечает (т. 2 л.д. 92); - скриншотами переписки между Х.Д.Е. и ФИО2 в мессенджере «Whatsapp», чека, копии паспорта (т. 2 л.д. 104-110); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены приобщенные потерпевшим Х.Д.Е. скриншоты переписки в мессенджере «Whatsapp», чека, паспорта (т. 2 л.д. 111-117); - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Б.С.В. по поводу конфликта с арендодателем, которой оплатила за аренду жилья 8000 рублей и наличными 22 рублей перевела на банковскую карту, она отказывается предоставлять ключи (т. 2 л.д. 120); -заявлением Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении Марии по факту кражи ее денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 121); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрены чек о переводе денежных средств, фотография паспорта ФИО2 (т. 2 л.д. 135-138); -ответом АО «Т-Банк», согласно которому банковский счет № открыт на имя Р.Б.Б. (т. 2 л.д. 141); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ АО «Т-Банк» (т. 2 л.д. 142-144); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 2 л.д. 50-56); -сведениями из ЕГРН, согласно которым <адрес> принадлежит на праве собственности Н.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 87-90); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 3-го подъезда <адрес> г. Улан-Удэ (т. 3 л.д. 18-21); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (т. 1 л.д. 134-145); -копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой квартира по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Ж.О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 40); -копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит И.Р.А.О. (т. 2 л.д. 46); - копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> является Н.Д.Б. (т.2 л.д. 87-90); -банковской выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 118-119); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по счету Т.Т.М. (т. 3 л.д. 120-123); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2 (т. 3 л.д. 113-115); - банковскими выписками АО «Почта банк» по счету Т.Т.М., и АО «Почта банк» по счету на имя ФИО2 (т.3 л.д. 126-127); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки АО «Почта банк» по счету Т.Т.М., и выписка с АО «Почта банк» на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 128-131); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъяты: 1 лист бумаги формата А4 с номерами телефонов; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 12 c» в корпусе серого цвета, в чехле «бампер», сим-картами, в количестве 4х «МТС», «Билайн», «Yota», «Мегафон»; 2 банковские карты «Сбербанк» №, №, денежные средства в размере 66 000 рублей (12 купюр номиналом по 5 000 рублей и 6 купюр номиналом по 1 000 рублей) (т. 1 л.д. 154-157); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые: денежные средства в размере 66 000 рублей (12 купюр номиналом по 5 000 рублей и 6 купюр номиналом по 1 000 рублей (т. 1 л.д. 158-164); -постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 66 000 рублей (т. 1 л.д. 170-172); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1 лист бумаги формата А4 с номерами телефонов; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 12 c» в корпусе серого цвета, в чехле «бампер», сим-картами, в количестве 4х «МТС», «Билайн», «Yota», «Мегафон»; 2 банковские карты «Сбербанк» №, № (т. 1 л.д. 179-187); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате просмотра сведений, полученных из памяти сотового телефона марки «XiaomiRedmi 12 c» установлено наличие различных приложений, в том числе приложения (мессенджеры): «Телеграмм», «Вайбер», «Ватсап» и «Вконтакте». Полученные сведения обмена сообщениями приложения сообщения, звонки, фото-видеофайлы скопированы на оптический диск однократной записи (т. 1 л.д. 204-205); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 12 c» и содержащаяся в нем переписка (т. 1 л.д. 208-257); -ответом на запрос ООО «Айриэлтор» («ЦИАН») (т. 3 л.д. 138); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ с «ЦИАН» (т. 3 л.д. 139-163); - справкой УФНС России по РБ, согласно которой ФИО2 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о полученных доходах, зарегистрировано 16 чеков, с указанием наименования продаж: «договор возмездного оказания услуг», «договор возмездного оказания услуг по аренде жилья» (т.3 л.д. 135-136); -ответом ООО «Айриэлтор» («ЦИАН») о том, что на сайте ЦИАН указываются адреса квартир, номер квартиры скрыт, телефон в объявлении не виден, отображается подменный, идет переадресация на настоящий телефон, пользователи могут размещать объявления лиц, не являющихся собственниками квартир, на один номер телефона может быть зарегистрировано более одного аккаунта. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд берёт: показания потерпевших Б.С.В., К.К.П., Г.А.И., Н.А.А., Д.Т.Б., Х.Д.Е., данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования; исследованными показаниями потерпевших Д.Д.Р., М.А.А. и Ч.А.Д. по обстоятельствам завладения принадлежащих потерпевшим денежных средств путем обмана, размера похищенных денежных средств, значительности причиненного ущерба; показания данные в суде и исследованные в судебном заседании свидетелей: Ж.А.В. и Н.Т.А. (собственников квартир) по обстоятельствам размещения объявления о сдаче в аренду квартир по <адрес>, обращения к ним ФИО2 по указанным объявлениям; К.А.М. и Г.А.Д. об обстоятельствах аренды квартиры по адресу: <адрес> и передаче потерпевшей Г.А.И. денежных средств ФИО2; Т.Д.А., К.М.В., Б.А.Л. по обстоятельствам и порядку проведения личного досмотра ФИО2 и изъятых у нее вещей; свидетеля Б.А.В. о том, что объявлений о сдаче в аренду квартиры по <адрес> ими никогда не размещалось. При этом, суд не берет в основу приговора показания свидетеля Б.Р.А. (старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ), поскольку его показания касаются производства оперативно-розыскных мероприятий и доказательственного значения для уголовного дела не несут. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, переписками в мессенджере «Telegram» и «Whats App», банковскими выписками, скриншотами чеков и иными доказательствами и письменными документами, исследованными судом. Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Все противоречия в показаниях потерпевших устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. При этом незначительные расхождения и неточности в их показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия, а также между собой вызваны временем, прошедшим со дня совершения преступлений, разным психологическим восприятием произошедшего, что не является основанием для признания их недопустимыми. Вопреки доводам подсудимой каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено. Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре ФИО2 не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имеется, поскольку никто из указанных лиц ранее с подсудимой знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для её оговора, в том числе в силу заинтересованности в исходе дела, не установлено. В связи с чем, они признаются относимыми, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, у суда нет оснований им не доверять. У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей. Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании в части подтверждения ею дат и времени событий, способа передачи денежных средств, счетов, на которые денежные средства поступали. Анализируя показания ФИО2 в судебном заседании о том, что у нее не было умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, что она действовала от лица самозанятой в рамках договора возмездного оказания услуг, денежные средства потерпевшие передавали ей за предоплату либо за бронирование квартир в рамках гражданско-правовых отношений, суд расценивает их критически, как линию защиты и стремление подсудимой избежать законной ответственности за содеянное. Указанные показания ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших о том, что после просмотра объявлений о сдаче квартир в аренду, а также в одних случаях после просмотра самих квартир, они оплачивали денежные средства ФИО2 именно в счет арендной платы, с целью дальнейшей аренды заинтересовавших их квартир, а в других случаях вносили предоплату в счет гарантии за предоставление им жилья в аренду в будущем. Все потерпевшие обращались к ФИО2 по указанному в объявлении номеру телефона по поводу аренды конкретного жилого помещения и встречались с ней именно с указанной целью, ни в каких иных услугах они не нуждались. На данные обстоятельства потерпевшие ссылались и в своих заявлениях, где указывали, что передали ФИО2 денежные средства в счет предоплаты либо арендной платы. Кроме того, показания потерпевших в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что они размещали объявления именно о сдаче квартир в аренду. Свидетель ФИО4 и Г. также подтвердили, что при просмотре квартиры речь шла именно об аренде указанной квартиры на долгосрочный период. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, взятых в основу приговора, у суда не имеется. Факт регистрации ФИО2 в качестве самозанятой и направление потерпевшим чеков с наименованием: «договор возмездного оказания услуг» через приложение «Мой налог», использование которого носит добровольный характер, суд расценивает как способ придания легализации своим преступным действиям под видом получения законного источника дохода, направленный, в том числе, на введение в заблуждение потерпевших. Кроме того, подсудимая ФИО2 отказалась пояснить, какие именно услуги в рамках договора возмездного оказания услуг она оказывала и доказательств того, что потерпевшие осознавали, что они вносят оплату не за аренду квартир, а за иные услуги, суду стороной защиты не представлено. Сам факт регистрации в органах УФНС России по РБ для осуществления деятельности в качестве налогоплательщика НДП, не доказывает законность действий подсудимой. Кроме того, согласно справке УФНС по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы чеки, в том числе с указанием наименования продаж: «договор возмездного оказания услуг по аренде жилья», у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отрицательное сальдо. Помимо этого, свидетель Т.Т.М. суду показала, что её дочь занималась риелторскими услугами. Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также сомнений в виновности подсудимой, требующих толкования в её пользу, суд не усматривает. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила, что в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим Ч.А.Д. в т.3 на л.д. 95-96 отсутствует её подпись. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 192 УПК РФ в протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом. При таких обстоятельствах, поскольку при исследовании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим Ч.А.А. в т.3 на л.д. 93-101 судом установлено, что на л.д. 95-96 отсутствует подпись ФИО2, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.к. органами предварительного расследования нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу. В остальном каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по уголовному делу не установлено, и их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по данному уголовному делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, которые дополняют друг друга и согласуются между собой. Объем, характер и размер причиненного потерпевшим ущерба, общественно-опасные последствия, время, место и способ совершения преступлений также достоверно установлены в судебном следствии по результатам судебного разбирательства. Фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые судом признаны допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу настоящего приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Точное время и места совершения преступлений по всем эпизодам хищения имущества у потерпевших и иные обстоятельства совершения преступлений судом установлены исходя из совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в частности, из показаний указанных выше потерпевших, свидетелей, а также самой подсудимой в суде, оснований сомневаться в их допустимости не усматривается, они в целом согласуются с совокупностью приведённых судом выше иных доказательств. Рассмотрев ходатайства подсудимой ФИО2 об исключении из перечня доказательств: обстоятельств, сформулированных в обвинительном заключении; установленных фактов размещения объявлений о сдаче в аренду квартир; неустановленных фактов размещения объявлений по поводу квартиры, расположенной по <адрес>; фактов передачи денежных средств потерпевшими; наводящих вопросов, заданных участниками судебного разбирательства, а также о приобщении к доказательствам защиты факта того, что у потерпевших нет доказательств получения ею денежных средств в счет аренды, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы, каковыми приведенное в ходатайствах подсудимой не является. Кроме того, сторона защиты во время проведения допроса подсудимой ФИО2 в судебном заседании, несмотря на имеющуюся возможность, содержание заданных ей вопросов сторонами не оспаривала, замечаний по данному поводу не высказывала. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств протоколов очных ставок между подсудимой и потерпевшими (кроме очной ставки с ФИО3), а также протоколов допроса подсудимой в качестве обвиняемой, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанные протоколы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку на предмет их допустимости в качестве доказательств. Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 об исключении из перечня доказательств стороны обвинения и включении в перечень стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 и ФИО8, а также скриншотов переписок с потерпевшими, поскольку указанные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами в совокупности, а не рассматривались судом с точки зрения доказательств, представленных одной либо другой стороной. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса всех потерпевших, а также дополнительных протоколов допросов потерпевших Ч., Б.С.В., К., Н., протоколов допросов свидетелей Н., К.А.М. и Г., не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с указанными лицами не допущено. Перед допросами процессуальные права потерпевших и свидетелей, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ они предупреждены. Допросы потерпевших и свидетелей произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны потерпевшими, свидетелями и следователем, замечаний не содержат. Допрошенная в судебном заседании следователь М., а также сами потерпевшие подтвердили, что дополнительные допросы были проведены по инициативе следователя, что само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку исходя из положения ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, вопреки доводам подсудимой, потерпевшие не отрицали факт того, что действительно давали следователю показания о том, что ФИО2 представлялась им либо собственником квартиры либо риелтором в ходе дополнительных допросов. Получение данных доказательств суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Учитывая, что протокол допроса потерпевшей Д. в судебном заседании не исследовался и не оглашался, протоколы дополнительных допросов Х. и Д., о которых указывает в своем ходатайстве подсудимая, не оглашались на основании ст. 281 УПК РФ, а были исследованы судом на основании ст. 235 УПК РФ в отсутствие самих потерпевших, в связи с чем, в основу приговора судом не положены, суд не вправе давать им оценку на предмет их допустимости в качестве доказательств. Согласно ст.ст. 171, 172 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Согласно представленным материалам ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевших М., Х. и Б.С.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по эпизодам в отношении указанных потерпевших и по эпизодам преступлений в отношении М., Х., Б.С.В., Ч., К., Г., Н. соединены в одно производство, ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении вышеуказанных потерпевших, а также по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Д. соединены в одно производство. ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам подсудимой ФИО2 каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при производстве следственных действий допущено не было, поскольку ФИО2 ранее была допрошена как подозреваемая по одним эпизодам, а затем после соединения уголовных дел, поскольку у следователя имелись достаточные основания для привлечения её в качестве обвиняемой, по другим эпизодам преступлений в качестве обвиняемой. Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступлений, суд исходит из размера похищенных у потерпевших денежных средств, превышающих установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, и значимости суммы ущерба для каждого из них, при этом суд учитывает, что потерпевший Ч.А.Д. является студентом и не работает; потерпевший Д.Д.Р. является пенсионером и его пенсия по инвалидности составляет 16 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на сумму 7000 рублей; потерпевшая Д.Т.Б. не работает, доход их семьи составляет 60 000 рублей, из которых 14 000 рублей уходит на погашение кредитных обязательств; общий доход семьи потерпевшей Г.А.И. составляет 130 000 рублей, на иждивении находятся 3 детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 43 000 рублей; доход потерпевшей К.К.П. составляет 60 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства; доход потерпевшего Н.А.А. на момент совершения преступления составлял 60 000 рублей, из которых он оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, кредитные обязательства; заработанная плата потерпевшей М.А.А. составляла на момент совершения преступления 10 000 рублей, иных источников дохода не имела, похищенные у нее денежные средства являлись личными сбережениями; доход потерпевшего Х.Д.Е. составляет 80 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства; потерпевшая Б.С.В. не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, получает детское пособие в размере 20 000 рублей, является сиротой. Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Как следует из материалов дела подсудимая ФИО2 при совершении хищений ранее не знала всех потерпевших, фактически обманула их относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладела денежными средствами потерпевших. Каких-то доверительных отношений между всеми потерпевшими и подсудимой ФИО2 не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших подсудимая ФИО2 не злоупотребляла, а хищение имущества потерпевших она совершила путем обмана. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку установлено, что все установленные в приговоре преступления совершены ею путем обмана. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что все составы преступлений, совершенные подсудимой, являются оконченными, поскольку у подсудимой ФИО2 с момента хищения у потерпевших денежных средств была реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, вплоть до задержания сотрудниками полиции. Совершая хищения имущества потерпевших путём обмана, подсудимая действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желала их наступления. Мотив совершения всех преступлений установлен судом как корыстный, исходя из исследованной в суде совокупности доказательств. Суд приходит к выводу, что каждое из совершенных в отношении разных физических лиц преступлений должно быть квалифицировано как отдельное преступление, поскольку при нахождении очередного потерпевшего умысел у подсудимой возникал заново, все действия осуществлялись ею в зависимости от конкретной складывающейся ситуации. При этом было достоверно установлено, что объявления на сайте ЦИАН опубликовывались для совершения нескольких преступлений, количество которых зависело от возможности нахождения потерпевших. Каких-либо объективных данных о том, что хищения денежных средств производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное их получение путем обмана, либо которое осуществлялось из одного общего источника, не установлено. При описании преступного деяния по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, Д., Д.), орган предварительного следствия указал, что ФИО2 разместила на сайте «Циан» объявление о предоставлении услуг по сдаче в аренду на длительный срок <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в объявлении была указана квартира именно под №. Так, согласно показаниям потерпевшей Д. в судебном заседании и исследованным показаниям потерпевшего Д. они увидели объявление на сайте «Циан» о сдаче жилья в аренду по <адрес>, номер квартиры при этом не указывался. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (собственника <адрес>) объявлений о сдаче указанной квартиры в аренду нигде не размещалось. Как следует из ответа ЦИАН на сайте указываются адреса квартир, номер квартиры скрыт. В связи с чем, указание на размещение объявления о сдаче в аренду именно <адрес> подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимой и не влияет на доказанность её вины. При этом, суд считает установленным факт размещения объявления по адресу: <адрес>, поскольку потерпевшие Ч., Д., Д. указывают на размещение объявления о сдаче квартиры в аренду именно по этому адресу. Кроме того, сама подсудимая ФИО2 не отрицает факт встречи с указанными потерпевшими возле этого дома. При том, что встреча с ними происходила в разное время и в разные даты, что опровергает доводы подсудимой о том, что она находилась неподалеку от этого места, поэтому назначала им встречу по этому адресу. Доводы о том, что потерпевшей Д. не был известен номер квартиры по адресу: <адрес> на момент встречи с ней не нашел своего подтверждения, так как свидетель Жамсеув показал, что номер квартиры он называл потенциальным клиентам лично, когда приходили, то есть у подъезда. Кроме того, номер квартиры указан на её двери, который Курдюкова могла видеть во время просмотра квартиры и сообщить, в том числе, Д. в ходе телефонного разговора уже после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они договаривались о встрече на 5-ДД.ММ.ГГГГ. Также Д. поясняла, что в день, когда была назначена встреча с ФИО2, она видела хозяина квартиры и иных лиц, которых ФИО2 обманула, т.е. на встречу она приехала именно по этому, а не по какому-либо иному адресу. Данные обстоятельства опровергаются и показаниями самой ФИО2 в суде, которая указала, что она просматривала данную квартиру, приходила лично и смотрела, но просмотр не организовывала. В рамках бронирования и просмотра передавала контакты данной квартиры ФИО3, Д., Д.. Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении инициалов потерпевшего Д.Д.Р. как «Т.Б.», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшим является Д.Д.Р.. Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО2, содержащиеся в томе №: копия паспорта (л.д. 1-2); требование ИЦ МВД по <адрес>, сведения ГИАЦ России, копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости (л.д. 3-7, 9-16, 17-19,20-28, 29-32), копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении нее административного надзора (л.д. 34-36), сведения о том, что ФИО2 не состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 37-40), отрицательные характеристики со стороны Врио ИОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и с места жительства от УУП, с места отбывания наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ (л.д. 41, 42, 45); справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В судебном заседании подсудимая пояснила, что здорова, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, в состоянии беременности не находится, до задержания проживала с мамой, которая является инвали<адрес> группы, в связи с перенесенным инфарктом и нуждается в физической помощи. С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых ей в вину деяний и подлежащей уголовной ответственности. При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд учитывает болезненное состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы, за которой она осуществляет уход, мнение потерпевших Д., К., Б.С.В., Н., Х., Ч., Д., не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику со стороны матери. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, не находя при этом, с учетом личности осуждённой, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по каждому эпизоду преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом категории совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом обсуждался вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею корыстных преступлений в период не погашенной судимости за аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, по месту отбывания наказания и административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого или освобождения его от наказания, не имеется. По смыслу закона лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, вновь совершившей корыстные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризующейся по месту жительства, по месту отбывания наказания, отбывания административного надзора, приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании наказания ФИО2 в колонии-поселении и необходимости определения ей в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших – гражданских истцов о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненных преступлениями материальных ущербов, на основании положений ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Б.С.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Ч.А.А. - 7 000 (семь тысяч) рублей, К.К.П. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Г.А.И. - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, Д.Т.Б. - 7 000 (семь тысяч) рублей, Д.Д.Р. - 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей, Х.Д.Е. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, М.А.А. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Н.А.А. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства в размере 66 000 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Учитывая, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12с» в корпусе черного цвета, в чехле «бампер» использовался подсудимой ФИО2 при совершении инкриминируемых ей деяний, в том числе, для переписки с потерпевшими, и оно являлось средством совершения преступления, суд полагает необходимым конфисковать указанный телефон, обратив его в доход государства. Конфискация принадлежащего подсудимой сотового телефона как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенных преступлений. Разрешая вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Гармаева С.Ц. в размере 7092 руб. (т. 4 л.д. 100), ФИО10 в размере 10 017 руб. (т. 4 л.д. 101), Гавриловой Л.Н. в размере 23 373 руб. (т. 4 л.д. 102) в ходе следствия и с вознаграждением труда адвоката Гавриловой Л.Н. в судебном заседании в размере 36 330 руб., а всего в сумме 76 812 рублей, подлежат в полном объеме взысканию с осуждённой ФИО2 Оснований для освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из её трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, заявившей о имеющейся у нее возможности возместить процессуальные издержки. Ссылка стороны защиты на то, что последняя отказывалась от услуг адвоката Гариловой Л.Н. в судебном заседании не состоятельна, поскольку ФИО2 просила назначить иного защитника и от его помощи не отказывалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Б.С.В. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Ч.А.А. - 7 000 (семь тысяч) рублей, К.К.П. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Г.А.И. - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, Д.Т.Б. - 7 000 (семь тысяч) рублей, Д.Д.Р. - 7 105 (семь тысяч сто пять) рублей, Х.Д.Е. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, М.А.А. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Н.А.А. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Арест на денежные средства в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншоты переписок с мессенджеров «Viber», «Whatsapp», паспорта, чеков; 1 лист формата А4 с номерами телефонов; чек о переводе денежных средств; выписка с АО «Т-Банк» по счету Р.Б.Б. за ДД.ММ.ГГГГ; выписка с ПАО «Сбербанк» по счету К.К.П. за ДД.ММ.ГГГГ; выписка с ПАО «Сбербанк» по счету Г.А.И.; выписка с ПАО «ВТБ» по счету Н.А.А.; выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк» по счету ФИО2; выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк» по счету Т.Т.М.; ответ ООО «Риэлтор» - ЦИАН - хранить при уголовном деле. Сим-карты «МТС», «Билайн», «Yota», «Мегафон», банковские карты «Сбербанк» № и № – уничтожить. Принадлежащий ФИО2 телефон марки «Xiaomi Redmi 12с», в корпусе черного цвета в чехле «бампер» – конфисковать, обратив его в доход государства. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению, в общей сумме 76 812 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Судья О.С. Комарницкая Копия верна: судья О.С. Комарницкая Суд:Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Комарницкая О.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |