Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.

при секретаре Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8), с учетом его уточнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.04.2010 она была принята на работу в ФКУ ИК-8 на должность бухгалтера II категории. 06.02.2017 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего находилась на больничном. 17.02.2017 она повторно обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудовой деятельности с 21.02.2017. Однако, 28.03.2017 на основании приказа №53-лс она была уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как свое заявление от 06.02.2017 года об увольнении по собственному желанию не отзывала. Кроме того, при приеме на работу предъявляла документы, подтверждающие наличие у нее стажа работы по специальности более трех лет и среднего специального образования, подложных документов не предъявляла. Подложный диплом ... Ростовского государственного экономического университета ею был предъявлен в 2012 году, после чего приказом №288-лс от 09.11.2012 ей была присвоена категория «бухгалтер I категории». Приказами № 35-лс и №37-лс от 27.02.2017 она была лишена квалификационной категории «бухгалтер 1 категории» с 01.02.2017. Однако, категории «бухгалтер II категории» ее никто не лишал, и лишить не может, поскольку она имеет законное среднее специальное образование и стаж работы в должности бухгалтера более 3 лет. В связи с чем просит изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 21 02.2017 на основании личного заявления от 06.02.2017; взыскать с ФКУ ИК-8 в ее пользу окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении, исчисляя его из оклада бухгалтера II категории, а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении. Поскольку ответчик своим бездействием причинил ей моральный вред, который она оценивает денежном выражении в размере 500 000 руб., просит взыскать его денежную компенсацию с ответчика в полном объеме.

13.04.2017 в суд поступил иск ФКУ ИК-8 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 782 613 руб. 66 коп. мотивированный тем, что 09.04.2010 на основании приказа от № 82лс ответчик была принята на должность бухгалтера II категории бухгалтерии с учетом квалификационных требований предъявляемых работникам, оформляемым на вышеуказанную должность - наличие высшего профессионального образования без предъявлений к стажу работы или среднего специального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Однако, в ходе проверки было установлено, что при трудоустройстве ФИО1 был предъявлен подложный документ о высшем экономическом образовании - диплом об окончании Ростовского государственного экономического университета. Таким образом, ФИО1, не имеющая высшего профессионального образования и стажа в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, не могла быть оформлена на должность бухгалтера I категории, то есть, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не соответствующая ее уровню образования. Размер излишне выплаченной заработной платы составляет 782 613 руб. 66 коп., которую просят взыскать с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 27.04.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, так как истец уволена по отрицательным мотивам на законных основаниях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, так как проверкой достоверно установлено, что при трудоустройстве ФИО1 был предъявлен подложный документ о наличии высшего экономического образования, в связи с чем она не могла работать в должности бухгалтера 1 категории, и, излишне начисленная ей заработная плата за весь период работы в размере 782 613 руб. 66 коп. подлежит взысканию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 09.04.2010 по 28.03.2017 ФИО1 и ФКУ ИК-8 состояли в трудовых отношениях. На основании приказа № 63-лс от 28.03.2017 ФИО1, бухгалтер I категории, уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по основанию представления работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-8 на основании приказа от 31.01.2017 №45, по результатам которой было установлено, что при приеме на работу ею был предъявлен, кроме трудовой книжки, подтверждающая наличие стажа работы в должности бухгалтера, и свидетельства №, выданного ПУ № ... 16.05.2006 о наличии у ФИО1 среднего специального образования «бухгалтер», а также документ, подтверждающий наличие у нее высшего экономического образования - диплом Ростовского государственного экономического университета. В объяснении, данном ею в ходе проверки 31.01.2017, ФИО1 также лично подтвердила факт предоставления подложного документа.

Факт предоставления при трудоустройстве подложного документа подтверждается материалами личного дела ФИО1, согласно которым в анкете, заполненной ею при оформлении и датированной 09.04.2010, истцом было указано наличие высшего образования - Ростовский государственный экономический университет и приложена копия диплома вышеуказанного высшего учебного заведения.

Из ответа ФГБОУ В ПО «Ростовский государственный экономический университет» от 27.01.2017 №0518/61, следует, что ФИО1 в числе студентов-выпускников вышеуказанного учебного заведения не значится, диплом ... Ростовскому государственному экономическому университету не принадлежит, и не мог быть выдан на чье либо имя.

Как установлено, наличие подложного документа о высшем экономическом образовании впоследствии послужило основанием для перевода на более высокооплачиваемую должность, так как категория бухгалтера I категории была установлена ФИО1 с 06.11.2012 на основании приказа № 287-лс от 09.11.2012 и заключения аттестационной комиссии от 19.10.2012.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник), к квалификации бухгалтера I категории обязательным является наличие высшего профессионального (экономического) образования и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Таким образом, факт представления работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора уже был установлен на момент подачи ФИО1 06.02.2017 заявления о ее увольнении по собственному желанию, что суд рассматривает как способ избежать дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

Согласно пункту 11 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что увольнение истца по пункту 11 статьи 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, так как работодателем были доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложного документа при заключении трудового договора; включение представленного подложного документа в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложным документом.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что процессуальных нарушений в действиях ФКУ ИК-8 при увольнении ФИО1 не установлено, суд, находя ее увольнение по пункту 11 статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об изменении формулировки увольнения не подлежащим удовлетворению.

Так как требования ФИО1 о взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и в их удовлетворении суд находит необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФКУ ИК-8 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся ситуации, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 ТК РФ).

Как уже установлено в судебном заседании, 09.04.2010 на основании приказа № 82-лс ФИО1 была принята на работу в ФКУ ИК-8 на должность бухгалтера II категории. Согласно личного дела, при приеме на работу ею были предъявлены трудовая книжка, подтверждающая наличие стажа работы в должности бухгалтера, а также свидетельство №, выданное ПУ № ... 16.05.2006, которым подтверждалось наличие у ФИО1 среднего специального образования «бухгалтер».

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник), к квалификации бухгалтера предъявляются требования:

бухгалтер I категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет;

- бухгалтер II категории - высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет;

Бухгалтер - среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеизложенного следует, что при трудоустройстве ФИО1 была принята на должность бухгалтера II категории на законных основаниях, при наличии у нее необходимого стажа работы в должности бухгалтера и наличии среднего специального экономического образования.

Вместе с тем, категория «бухгалтер I категории» ФИО1 установлена с 06.11.2012, приказом № 287-лс от 09.11.2012 на основании заключения аттестационной комиссии от 19.10.2012. Основанием для присвоения данной категории явилось, в том числе, наличие высшего экономического образования.

Таким образом, имея законные основания осуществлять трудовую деятельность в должности бухгалтера II категории, ФИО1 без законных оснований работала с 06.11.2012 на должности бухгалтера I категории, вследствие ее умышленных действий ФКУ ИК-8 был причинен материальный ущерб в виле полученной ФИО1 заработной платы в завышенном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что факт умышленных действий ФИО1, представившей подложный документ о высшем экономическом образовании, на основании которого она была переведена на более оплачиваемую должность, установлен, суд находит требования ФКУ ИК-8 подлежащими удовлетворению в части, в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 292 ТК РФ, то есть, с апреля 2016 года по дату увольнения.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 суд исходит из представленных ФКУ ИК-8 расчетов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску причиненного ущерба в сумме 151 986 руб. 35 коп., которая представляет собой разницу между начисленной ФИО1 заработной платой бухгалтера I категории за период с апреля 2016 года по дату увольнения и заработной платой бухгалтера II категории (707364,79 - 555378,44 = 151986,35).

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 151 986 руб. 35 коп., с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 239 руб. 73 коп., рассчитанная судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Таймуразовны оставить без удовлетворения.

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу излишне выплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по дату увольнения в сумме 151 986 рублей 35 копеек.

В остальной части иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 239 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья: