Постановление № 10-1/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 01-001/131/2024

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Казарина О.В.

Дело № 10-1/2025 (01-0011/131/2024) УИД 24MS0131-01-2024-004755-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Шарыпово 27 февраля 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 - адвоката Сахнова Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по апелляционному представлению помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 27 ноября 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 27 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором он просит постановление от 27.11.2024, изменить, отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке, поскольку в связи с завершением уголовного судопроизводства необходимость в ней отпала, а также в соответствии со ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства орудия совершения преступления, которые постановлением мирового судьи возвращены ФИО1, без указания мотивов принятия такого решения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Мартынов А.М. поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края - ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, явка указанного участника процесса обязательной не признана.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его явка не была признана судом обязательной.

Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 – адвокат Сахнов Е.Ю. в судебном заседании полагал необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину полностью, раскаялся, возместил ущерб), с согласия осужденного принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Указанное решение не противоречит действующему законодательству при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и не оспаривается автором представления.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их заслуживающими внимание, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны: спил дерева породы «береза», колун (л.д. 75), мотоцикл марки «Днепр» (л.д. 64), самодельный прицеп, порубленные дрова породы «береза» в количестве 575 штук (л.д. 68).

Мировым судьей при прекращении производства по делу и разрешении судьбы вещественных доказательств постановлено: спил дерева породы «береза» - уничтожить; колун, самодельный прицеп – возвратить ФИО1; мотоцикл марки «Днепр» - оставить по принадлежности ФИО1

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, ФИО1 не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в постановлении не привел обоснование принятых решений по вещественным доказательствам, не сослался на нормы права, которыми должен был руководствоваться.

При таких обстоятельствах не разъяснение ФИО1 правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, указанному ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, могло повлиять в целом на согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Н.А. Евдокимова

Мотивированное постановление составлено 28 февраля 2025 года

Верно:

Судья Н.А. Евдокимова