Решение № 2А-331/2019 2А-331/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-331/2019

УИД 22RS0003-01-2019-000389-17

Дело №2а-331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Аксёновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 1208700 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено: «Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскании предварительной оплаты по договору, с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно: 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно оценке специалиста ООО «Оценка Алтая» стоимость арестованного имущества - 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 345000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика №ОСП-03.19 от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в сумме 345000 рублей.

ФИО1 ссылается на то, что она имеет первоочередное право выкупа 1/2 доли спорного транспортного средства. С оценкой специалиста не согласна, полагает, что стоимость 1/2 доли автомобиля чрезмерно завышена, полагает, что осмотр транспортного средства не производился. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, товарный вид утрачен, поскольку кузов автомобиля имеет явные признаки коррозии металла, вмятины и царапины. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 1208700 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, в производстве Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю имеются иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5, возбужденные в пользу взыскателей: УФК по Алтайскому краю, предмет взыскания - исполнительский сбор; МИФНС России №1 по Алтайскому краю, предмет взыскания - взыскание налогов, сборов, пени, госпошлины; Алтайского отделения №8644 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания - обращение взыскания на имущество; ФИО6, предмет взыскания - алименты на несовершеннолетнего ребенка. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании имущества супругов совместно нажитым, об обращении взыскания на имущество.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО3, выделив в натуре ФИО1 пароварку №, стоимостью 4490 рублей, выделить в натуре ФИО3 холодильник LG, цвет металлик, стоимостью 34397 руб. Определить доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО1 и ФИО3 равными, по 1/2 доли за каждым. Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскании предварительной оплаты по договору, с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно: 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В рамках исполнительного производства проведена оценка автомобиля.

Согласно оценке специалиста ООО «Оценка Алтая» стоимость арестованного имущества - 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 345000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в сумме 345000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, указывая, что считает установленную стоимость завышенной.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, поручив проведение экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования предъявляемые к содержанию отчета перечислены в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из текста заключения ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлся <данные изъяты>, однако оценке подлежал автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что специалистом исследовался паспорт спорного транспортного средства. Отсутствуют сведения об участии в производстве оценки лиц, участвующих в исполнительном производстве. Отсутствуют сведения, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключение или дачу заведомо ложного заключения.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № в настоящий момент составляет 287500 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника произведена оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО7 с пороками, и не может быть признана достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на соответствующую оценку имущества последнего, в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № равной 345000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1208700 рублей возбужденного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № равной 345000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1208700 рублей возбужденного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3, а именно: 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве - равной 287500 рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3, установленной судом.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 01 августа 2019 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко