Приговор № 1-К-41/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-К-41/2024

Дело №1-К-41/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000327-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. Полевое ... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Полевое Шептахово, ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 10 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Мерива» с государственными регистрационными знаками М767СВ21РУС, при движении задним ходом на расстоянии 116 м от ... д. Полевое Шептахово Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения; пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на лежащего поперек грунтовой дороги пешехода ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил

повреждения:

- сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища:

головы:

- ушибленных ран (4), кровоподтеков (8) и ссадин головы (9), кровоизлияний в мягкие ткани лобной и левой теменно-височной области, слизистую оболочку нижней губы, в мышцу языка, субарахноидального кровоизлияния на уровне конвекситальной поверхности левой теменной доли;

шеи:

- кровоизлияний в мягкие ткани шеи, щитовидную железу; перелома нижнего рога щитовидного хряща, неполных разрывов межпозвонковых дисков 4-5 и 5-6 шейных позвонков с разрывами передней продольной связки;

туловища:

- кровоподтеков (8) и ссадин (20) туловища, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, в жировую клетчатку и париетальную плевру средостения, эпикард, в забрюшинную клетчатку; отрывов хрящевых концов 1-5 левых ребер, переломов грудины, 1-5 правых ребер по среднеключичной линии, 5-9 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной 4-5 левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, 1-2 левых ребер по среднеключичной линии и передней подмышечной линиями, 8-9 левых ребер по среднеключичной линии, 3-10 левых ребер по передней подмышечной линии с разрывами париетальной плевры, 8-9 левых ребер по лопаточной линии, 5 грудного позвонка; разрывов легких, эпидурального и субдурального кровоизлияния спинного мозга; субарахноидального кровоизлияния спинного мозга.

Данные повреждения по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, в связи с чем, согласно пунктам 6.1.5, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО4 скончался в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, с соблюдением требований статьи 217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 суду подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Подсудимый суду подтвердил, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в котором ему предъявлено обвинение, он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поддерживая ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник так же поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на добровольность его заявления после предварительной консультации подсудимого с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражает против постановления судебного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании так же не возражала против постановления судебного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

С соблюдением положений части 5 статьи 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, которые указаны в обвинительном акте, недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Оснований для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Сомнений в обоснованности обвинения не имеется.

На основании изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает признать ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным номером М767СВ21РУС, пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, и квалифицирует его деяние по части 3 статьи 264 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Наличие на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (л.д.86).

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения ДТП подсудимый ФИО1 на своей машине доставил потерпевшего ФИО4 в Комсомольскую ЦРБ для оказания медицинской помощи (л.д.4); добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб (л.д.61, 62) и моральный вред, причиненных в результате преступления, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие других претензий материального характера.

Совокупность действий подсудимого ФИО1 непосредственно после совершения преступления и в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов дела, и признает обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; признание им своей вины полностью, чистосердечные раскаяния, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании (л.д.87).

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником Кайнлыкского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, старшим УУП МО МВД России «Комсомольский» характеризуется положительно (л.д.76, 78); на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.83, 85).

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что причиненный вред полностью возмещен, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимому нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и последствия прекращения дела по такому основанию понятны, о чем отражено в письменном ходатайстве защитника, подписанном так же и подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Анализируя доводы сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела по указанным потерпевшей основаниям никак не ограничивает подсудимого в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По мнению суда, любые позитивные действия, в том числе, извинения, принесенные супруге погибшего – Потерпевший №1, имеющей в деле процессуальный статус потерпевшей, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека. Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В данном случае суд принимает во внимание особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Наличие каких-либо конкретных действий подсудимого ФИО1, которые следует расценивать как загладившие вред этим общественным интересам, судом не установлено.

Суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, и меры, предпринимаемые судом при прекращении дела, не способны предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничивает подсудимого в праве управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1, защитника ФИО3 в защиту ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Иных обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, формы вины, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для признания установленных в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения ему в силу части 1 статьи 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, суд не находит. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы и признает его в силу части 1 статьи 73 УК РФ условным с возложением способствующих этому обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям принципам назначения наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции части 3 статьи 264 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом каких-либо доказательств о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для подсудимого единственной профессией, суду не предоставлено.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями части 3 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 1 год 6 месяцев, который будет достаточен для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 299, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Опель Мерива» с государственным регистрационным номером М767СВ21РУС, хранящийся по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Полевое Шептахово, ..., вернуть по принадлежности собственнику - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу потерпевшей, представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья: И.В. Зарубина