Приговор № 1-329/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело №1-329/2020

73RS0002-01-2020-002935-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 08 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орехова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часов 05 минут ФИО1 находился в сквере, расположенном напротив <адрес> где увидел ранее не знакомую Потерпевший №1 с рюкзаком-сумкой на плече. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел сзади к Потерпевший №1 и напал на нее, нанеся один удар кулаком по голове, причинив тем самым телесные повреждения, после чего высказал требование о передаче ему имущества – рюкзака-сумки. Потерпевший №1 на противоправные действия ФИО1, удерживая свой рюкзак-сумку, ответила отказом. После этого ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ей один удар кулаком сзади в область головы, причинив телесные повреждения, при этом другой рукой стал вырывать из руки потерпевшей рюкзак-сумку, от чего Потерпевший №1 развернулась к ФИО1 лицом. Затем ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в живот, причинив ей тем самым телесные повреждения, при этом другой рукой продолжал вырывать рюкзак-сумку. Потерпевшая, потеряв равновесие, упала на землю.

Далее ФИО1, желая похитить имущество Потерпевший №1, нанес ей, лежащей на земле, один удар кулаком в область спины, затем схватил Потерпевший №1 за куртку и поднял таким образом с земли, после чего вырвал у Потерпевший №1 принадлежащий ей рюкзак-сумку стоимостью 240 рублей, с находящимися внутри сотовым телефоном «iPhone 4» А1332, стоимостью 2310 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая беспрепятственно скрыться с места преступления, а также с целью удержания похищенного имущества при себе, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, один удар кулаком в область головы, один удар кулаком в живот, один удар кулаком по спине, причинив тем самым телесные повреждения. От данных ударов Потерпевший №1 упала на землю, после чего ФИО1 умышленно нанес ей один удар кулаком в область головы, один удар ногой в спину, один удар ногой в живот, не менее двух ударов ногой по спине, причинив потерпевшей телесные повреждения. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, притворилась, что потеряла сознание. ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не побежит, поверив, что она потеряла сознание, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты> «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а также причинен материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, вину в совершении разбоя признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 10.12.2019 года около 20 часов 30 минут, он находился на ул. ФИО4 г.Ульяновска, где увидел Потерпевший №1, которая шла к скверу со стороны «Альфа-банка». В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, а именно ее сумки, так как нуждался в деньгах. Он пошел на встречу Потерпевший №1, она в это время свернула в сквер, догнал ее и напал, а именно он толкнул ее рукой в левую лопатку, дернул ее сумку и потребовал отдать ее. Потерпевший №1 стала удерживать свою сумку, кричала, что не отдаст ее. С целью подавления сопротивления он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы и продолжал вырывать сумку. Потерпевший №1 повернулась к нему лицом, он сразу же нанес один удар кулаком руки в область носа, затем нанес удар кулаком в живот, чтобы Потерпевший №1 прекратила оказывать сопротивление и отпустила сумку. В то время, когда он наносил удары одной рукой, другой рукой удерживал сумку Потерпевший №1 за ремешок. Затем он снова дернул сумку с силой на себя, Потерпевший №1 упала на землю лицом вниз, стала кричать о помощи, он снова стал отбирать сумку и нанес ей один удар кулаком в область спины. Затем он поднял Потерпевший №1 за куртку, последняя сказала «забирай сумку», он забрал сумку, затем нанес два удара кулаком в область лица, один удар в область головы, один удар кулаком в живот, Потерпевший №1 согнулась и он нанес один удар кулаком по спине. От ударов Потерпевший №1 упала, и он нанес еще один удар в область головы сзади и не менее 4 ударов ногой по спине Потерпевший №1, что бы она больше не сопротивлялась и не позвала на помощь. После этого он с похищенной сумкой убежал, Потерпевший №1 оставалась лежать на земле. Он добежал до реабилитационного центра, расположенного на ул. ФИО4 г. Ульяновска, где стал осматривать содержимое сумки, обнаружил и забрал сотовый телефон «Айфон» белого цвета, в чехле красного цвета, деньги в сумме 5000 рублей различными купюрами, скидочные карты, ключи, дошел до заброшенного дома, где выбросил сумку. После этого он направился домой, по дороге он достал из телефона сим-карту и выбросил, также выбросил чехол, где именно точно не помнит. Телефон, ключи, деньги, скидочные карты оставил себе, телефоном воспользоваться он не смог, так как он был закодирован. На следующий день деньги потратил на собственные нужды. Кроме того указал, что добровольно согласился показать место, где выбросил сумку потерпевшей. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон «Айфон», две скидочные карты и три ключа от домофона. (Т. 1 л.д. 85-87, 96-98, 219-222, 231-232).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления пояснила, что 10.12.2019 года около 20 часов 35 минут она вышла из офиса АО «Альфа-банк» расположенного по адресу: <...>, проходя к скверу рядом с домом 2а по ул.Б.Хмельницкого, она встретила ранее незнакомого ФИО1, который прошел мимо нее. Отойдя от него на 6-8 метров она неожиданно сзади почувствовала удар по голове, затем мужской голос произнес «отдай сумку». Она стала удерживать сумку за ремешок и сказала «Нет, не отдам». В этот момент она почувствовала еще один удар по голове, после чего сумку вновь попытались вырвать. От того, что нападавший с силой дернул за сумку, она развернулась к нему лицом и увидела, что это был тот самый мужчина, что прошел мимо нее в сквере. Затем ФИО1 сразу же ей нанес 1 удар кулаком в область носа, затем ударил кулаком в живот. Удары он наносил одной рукой, а второй постоянно удерживал ее сумку за ремешок. ФИО1 еще раз с силой дернул за сумку, отчего она потеряла равновесие и упала на землю лицом вниз. Она стала звать на помощь, но ФИО1 сказал: «Заткнись, сука» и придавил ее, как ей показалось, руками в область спины, после чего нанес кулаком один удар ей по спине. Далее ФИО1 приподнял ее за куртку, и она, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, сказала ему «забирай сумку». Затем ФИО1 сорвал с ее плеча сумку и нанес ей 2 удара кулаком по лицу, удар кулаком в область головы слева, затем удар кулаком в живот, от которого она согнулась и он нанес удар кулаком по спине. От данных ударов она потеряла равновесие, упала на землю лицом вниз, капюшон упал на голову, закрывая видимость. ФИО3 нанес ей еще один удар кулаком по голове, ногой область спины, ногой в живот, два удара ногой по спине. Она поняла, что ФИО1 хочет, чтобы она потеряла сознание и не сопротивлялась. Она притворилась, что потеряла сознание. Удары прекратились. Через некоторое время она поднялась с земли, рядом никого не было, она пошла снова на работу, где вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Просила суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени испытывает сильные нравственные и физические страдания от произошедшего.

Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, что подтверждается протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди других лиц опознала ФИО1 как лицо, которое нанесло ей телесные повреждения и похитило ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, расположенного на улице ФИО4 г. Ульяновска. (Т.1 л.д.75-77).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 согласился с данными показаниями. (Т.1 л.д. 88-90).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО8, работающий охранником в ООО ЧОП «АО» «Альфа - Щит- Ангарск». Он показал, что в декабре 2019 года в офис АО «Альфа банк» в вечернее время вернулась работник банка Потерпевший №1, которая была заплакана, ее одежда была в крови. Потерпевший №1 пояснила, что в сквере по улице Богдана Хмельницкого г. Ульяновска ей нанес телесные повреждения неизвестный ей мужчина, который при этом похитил ее имущество, а именно рюкзак-сумку с содержимым. Также Потерпевший №1 попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что он и сделал.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она указала на участок местности в сквере, расположенном напротив дома 2а по улице Богдана Хмельницкого Засвияжского района г. Ульяновска, на котором ДД.ММ.ГГГГ ей были нанесены телесные повреждения и похищено ее имущество. (т.1 л.д.183-185).

Показания потерпевшей о похищенном у нее имуществе, а также показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение дома <адрес> В ходе осмотра ФИО1 указал на место в помещении дома №, куда он выбросил рюкзак-сумку, похищенную ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят рюкзак-сумка вместе с его содержимым. Также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты карта скидок «Гулливер», «Лента», ключи от домофона в количестве трех штук, сотовый телефон «iPhone 4» А1332, похищенные у Потерпевший №1, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (Т. 1 л.д. 58-63, 65-67, 191-197,198).

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone 4» модель «А1332» составляет 2310 рублей, стоимость рюкзака-сумки составляет 240 рублей. (Т. 1 л.д. 175-179).

<данные изъяты> «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Т. 1 л.д.122-124).

Одежда потерпевшей, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, изъята протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании центральной городской клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты куртка и шарф, принадлежащие Потерпевший №1 Изъятые предметы осмотрены в последующем в установленном законом порядке. (Т.1 л.д.26-29, 206-211, 212).

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений именно ФИО1 подтверждается заключение эксперта №, согласно которому на представленной куртке голубого цвета обнаружены смешанные следы пота обнаруженные на лицевой поверхности куртки, а именно в области спинки и плеч. Установлен ДНК-профиль пота обнаруженного на лицевой поверхности куртки, а именно в области спинки и плеч. В результате проверки, установлено совпадение генетических признаков, выявленных в пробе ДНК смешанных следов пота с ДНК - профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д.36-42, 44).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, свидетеля и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый напал на потерпевшую именно с целью завладения имуществом последней, то есть в присутствии потерпевшей, противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшей и подавления воли последней к сопротивлению ударил ее несколько раз по голове, в том числе в лицо, а также руками и ногами по туловищу, причинив Потерпевший №1, в том числе, телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Именно в результате примененного в отношении Потерпевший №1 насилия последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывала сопротивление и не препятствовала ФИО1 в завладении ее имуществом. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей был причинен средний и легкий вред здоровью, в действиях ФИО1 имеет место признак объективной стороны разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении разбоя, суд берет за основу признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и в которых он не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов по голове и туловищу именно с целью завладения имуществом потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, хищения принадлежащего ей имущества; показания свидетеля ФИО8, об указании потерпевшей на совершении в отношении нее противоправных действий; протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и о стоимости похищенного имущества, иные доказательства.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может. (Т.2 л.д. 4-5).

Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, указании места, где им было выброшено похищенное имущество, возмещение ущерба потерпевшей путем частичного возврата похищенного имущества, занятие общественно полезным трудом.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о его причастности к совершенному преступлению, его генетический профиль был установлен на основании экспертизы ДНК, потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, Сам ФИО1 который был доставлен в отдел сотрудниками полиции, подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Основания по которым была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 19.12.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда обосновала тем, что она от действий подсудимого испытала физические и нравственные страдания, последние выразились в том, что все произошедшее сильно сказалось на ее психическом здоровье, она длительное время не могла спать, спокойно выходить на улицу.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшей преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50 000 рублей, в счет компенсации материального вреда – 5000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения ФИО1, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Орехову В.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13050 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитника в ходе предварительного следствия.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Орехова В.Б. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- куртку, шарф, сотовый телефон марки «iPhone 4» модель«А1332», скидочные карты «Гулливер», «Лента», «Лэтуаль», «Читай Город», «Детский мир», «Дискотечный клуб для всей семьи», «Эстель», «суши бар Икра», три ключа от домофонов, ламинированную икону «Божьей матери», ингалятор для носа «Золотая звезда», банковскую карту «Сбербанк», пропуск на имя Потерпевший №1, помаду «Меэбеллин», рюкзак-сумку, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- CD-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения установленной на доме 9 по ул. ФИО4 Засвяижяского района г. Ульяновска хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Г.А.Сошкина