Апелляционное постановление № 22-6020/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 22-6020/2020

Судья Щукина Л.Е. № 22-6020/2020

50RS0002-01-2020-000852-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2020 г.

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миленушкина Н.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08 декабря 2016 года Можайским городским судом Московской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

02 августа 2017 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 07.06.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 октября 2019 г. в Ленинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миленушкин Н.Е., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что суд не привел убедительных мотивов, по которым счел не возможным при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, имея возможность признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными.

Отмечает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органами следствия, дача им правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и на основании ст. 73 УК РФ считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Бегунова Н.И. считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания судом в полном объеме учтены положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие по делу обстоятельства.

Вопреки доводов жалобы, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления судом, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который неоднократно ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о его личности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миленушкина Н.Е. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий