Решение № 2-3553/2025 2-3553/2025~М-4083/2025 М-4083/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3553/2025

К делу № 2-3553/2025

УИД 23RS0036-01-2025-009502-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

с участием секретаря Жерновая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. О124МС123, под управлением ФИО2, а также автомобилем «Мерседес Бенц CLA200» г.р.з. У158ВЕ193, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование»с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Альфастрахование» поручила экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 18 962 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 15 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 было отправлено АО «Альфастрахование» в адрес истца сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 80407692196039, 80103792583969 с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с новым сроком действия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80100103498172 с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия), в котором Заявитель, ссылаясь на то, что СТОА ИП ФИО3 отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела смену формы страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 18 962 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/680954 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщила истцу о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 69 211 рублей 30 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 60 214 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом АО «Альфастрахование» произвело удержание НДФЛ в сумме 8 997 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-25-46262/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал в сАО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 56 838 рублей 00 копеек.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 200 673 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 330 788,30 рублей, неустойку в размере 2006 рублей в день с даты, следующей за датой принятия решения по делу, по дату фактического исполнения обязательств, стоимость нотариальных услуг в размере 3510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей и почтовые расходы 1750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвие, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 188 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 788,70 рублей,компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы за составлении рецензии 7000 рублей, почтовые расходы 1750 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, ранее суду было представлено письменное возражение, согласно которому сторона ответчика возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просили применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. О124МС123, под управлением ФИО2, а также автомобилем «Мерседес Бенц CLA200» г.р.з. У158ВЕ193, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование»с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Альфастрахование» поручила экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 18 962 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 15 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 было отправлено АО «Альфастрахование» в адрес истца сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 80407692196039, 80103792583969 с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с новым сроком действия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80100103498172 с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия), в котором Заявитель, ссылаясь на то, что СТОА ИП ФИО3 отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела смену формы страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 18 962 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/680954 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщила истцу о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 69 211 рублей 30 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 60 214 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом АО «Альфастрахование» произвело удержание НДФЛ в сумме 8 997 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-25-46262/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал в сАО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 56 838 рублей 00 копеек.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-009, ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-014 и ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-004 согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68600 рублей, с учетом износа 42100 рублей – по единой методике и без износа – 75800 рублей согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции от 2018 г.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79, 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертные заключения, выполненное по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-009, ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-014 и ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46262/3020-004 составлены с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Мерседес Бенц CLA200» г.р.з. У158ВЕ193, с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 151 500 рублей, без учета износа составляет 263 800рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение экспертаООО «Флагман Плюс» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений.В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проведена по материалам дела, в связи с тем, что транспортное средство отчуждено. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Флагман Плюс» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Флагман Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 188000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 788,70 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 300 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере94 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 3510 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы за составление рецензии 7000 рублей, почтовые расходы 1750 рублей, по оплате судебной экспертиз 60000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины,согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «Альфастрахование»в размере14700 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 188 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3510 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 1750 рублей, расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей, расходы на проведение рецензии 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: