Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 6 ноября 2025 г.

Мировой судья Худобин И.И.

31MS0020-01-2025-001089-65 Дело № 10-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 07 ноября 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника Карпенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Карпенко Г.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из зала суда;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 17 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Пятерочка № 17138») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Пятерочка № 12589») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав защитника Карпенко и осужденного Бублика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ставинской, возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор законным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Бублик признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества (3-х преступлениях), принадлежащего ООО «Агроторг», из сети магазинов «Пятерочка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

На данный приговор поданы апелляционные жалобы защитником Карпенко и осужденным Бубликом, в которых они считают приговор несправедливым в связи с тем, мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно обстоятельства, которые положительно характеризуют осужденного, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, его активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений. Также считают, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья Бублика, <данные изъяты>. Помимо этого, судья не учел общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Просят изменить данный приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Карпенко и осужденный Бублик поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ставинская полагала приговор от ДД.ММ.ГГГГ года законным, обоснованным и мотивированным, а наказание назначенным с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом в полной мере при назначении наказания учтено состояние здоровья Бублика, а выявленные заболевания не препятствуют назначение ему лишения свободы. Апелляционные жалобы защитника и осужденного просила оставить без удовлетворения.

Представители потерпевших ООО «Агроторг», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, интереса и заинтересованности к апелляционному производству по уголовному делу не проявили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, что в силу положений ст. 389.12 УПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции рассмотрение дела и вынесение решения в их отсутствие, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, и указанные лица не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, а также суд не признает участие данных лиц в судебном заседании необходимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бублика постановлен в общем порядке.

Всесторонне и полно исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бублика в покушении на тайное хищение чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества (3-х преступлениях), принадлежащего ООО «Агроторг», из сети магазинов «Пятерочка», и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Бублика в совершении данных преступлений основан на показаниях подсудимого, представителей потерпевшего Ш., К., свидетелей Д., Х, результатами инвентаризации, справками об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и другими доказательствами.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Бублика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Эти изложенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и выводам о виновности Бублика.

Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания Бублику суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны:

- признание вины по всем преступлениям;

- по двум кражам из магазинов «Пятерочка № 17138 и № 12589» ДД.ММ.ГГГГ года добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку правоохранительными органами до задержания Бублика установлена его причастность к совершению указанных краж из магазинов, а в судебном заседании не установлено конкретных действий осужденного, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Этот вывод мирового судьи мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание по предыдущим приговорам не возымели превентивного воздействия, в связи с чем, справедливо назначил наказание по вышеуказанному приговору только в виде лишения свободы.

Доводы Бублика и его защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены <данные изъяты>, не состоятельны. Эти доводы осужденного опровергаются информацией МЧ-6 ФКУЗ «Медсанчасть № 31 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у Бублика заболеваний <данные изъяты>. Указанные заболевания согласно Постановлениям Правительства РФ от 23.06.2025 года № 930 и от 06.02.2004 года № 54 не препятствуют содержанию Бублика под стражей и назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Бублика назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приводятся данные, которые не были учтены мировым судьей при вынесении и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с участием защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 7185 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с ходатайством осужденного о рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке, а также переходом в общий порядок по обстоятельствам, не связанным с позицией осужденного и стороны защиты, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Карпенко Г.П. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпенко Г.П. в суде апелляционной инстанции в сумме 7185 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов