Решение № 12-61/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 15 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Конюховой А.Ю.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2020) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 18.09.2019 в 04час.00 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной Шевроле клан, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 –Капустина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи и вмененным ФИО2 правонарушением не согласна, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 При этом, полагает, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола. Подпись в корешке повестки ФИО2 не принадлежит. Считает, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения ФИО2 ли выполнена подпись в корешке повестке.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривает.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.

Административный орган УМВД России по г. Челябинску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, письменные возражения на жалобу не представлены.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.09.2019 в 04час.00 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной Шевроле клан, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 09.10.2019;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2019

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2019 в отношении ФИО2, в котором указано, что прибор не применялся, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от18.09.2019;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2019, выполненный ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» психиатром-наркологом Г.К.А. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии клинических признаков, а также отрицательных данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований, результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.09.2019, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, не извещенного о месте и времени составления протокола, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно им отклонены при наличии сведений об извещении ФИО2 о необходимости явиться в ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску 09.10.2019 к 10.00час. (л.д.11), рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.А.С., К.И.В. (л.д.46,47) о вручении ФИО2 повестки о явке в ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное защитником, рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом принимаю во внимание, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись о получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2019. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 по почте, получена им 17.10.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. Дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО2 с участием его защитника Капустиной А.С. При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи возражения относительно существа правонарушения, вмененного ФИО2 административным органом, а также обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019, от ФИО2 и его защитника не поступили.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения: « в районе <адрес>», в то время как из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 в <адрес>. Прихожу к выводу, что в данном случае имеет место явная описка, которая подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены, изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Судья: