Решение № 12-59/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным <Дата обезличена>, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

/ФИО1./ полагает, что данное постановление не соответствует действительности и вынесено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления. Он считает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что вину он не признает, правонарушение не совершал, выводы о его виновности сделаны мировым судьей на основании недопустимых доказательств, с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении административного материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>.

В судебном заседании /ФИО1./ свои доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признает, с показаниями прибора он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом освидетельствование в действительности было проведено не в 08 часов 55 минут, а в 09 часов 45 минут, после того, как он с согласия сотрудника ГИБДД отвез жену (/К/ ) на прием к стоматологу и вернулся назад. /ФИО1./ пояснил, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД его не направил на такое освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отразил свое согласие с результатами освидетельствования и подписал акт, но сделал это в связи с тем, что инспектор ДПС велел ему подписать акт. Понятые при его освидетельствовании на месте присутствовали. После этого он по собственной инициативе приехал в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где в 12 часов прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено отсутствие опьянения, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области /А/ в судебное заседание не явился по причине служебной занятости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав /ФИО1./ , нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании установлено, что /ФИО1./ <Дата обезличена> в 08 часов 40 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения /ФИО1./ административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /ФИО1./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом, из которого следует, что /ФИО1./ права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, однако /ФИО1./ от подписи отказался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов в своей жалобе не привел (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> из которого следует, что основанием полагать, что в исследуемый период времени /ФИО1./ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /ФИО1./ согласился. Освидетельствование водителя транспортного средства /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области /А/ , в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Данное освидетельствование /ФИО1./ в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - прибором «Алкотектор Юпитер» №, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора <Дата обезличена>. Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют: 0,020 мг/л ( л.д. 3-4). По результату проведения освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыxаемом воздухе него составила 0,172 мг/л. С такими результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 4). Объяснениями понятых /Г/ и /О/ , подтвердивших факт освидетельствования /ФИО1./ <Дата обезличена> и установления у него факта алкогольного опьянения (л.д. 6-7). Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2017г. (л.д. 2). Рапортом должностного лица ГИБДД о факте выявления совершенного /ФИО1./ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), выпиской из базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Вместе с этим, согласно данной выписки /ФИО1./ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от <Дата обезличена> к административному штрафу в размере 250 рублей (л.д. 10), копией паспорта технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № (л.д. 80-83), копией свидетельства об утверждении типа средств измерений технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № (л.д. 84), копией свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № (л.д. 85).

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, /ФИО1./ заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых /ФИО1./ в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении /ФИО1./ процессуальных действий

К утверждениям, изложенным /ФИО1./ в своей жалобе о том, что административные процедуры сотрудниками ГИБДД, проведены с грубыми нарушениями законодательства, отношусь критически и таковых не усматриваю. /ФИО1./ не оспаривает факт его освидетельствования <Дата обезличена>, а ставит под сомнение время освидетельствования и показания технического средства измерения, утверждая, что в состоянии опьянения он не находился. Время освидетельствования - 08 часов 55 минут <Дата обезличена> зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте также имеются подписи /ФИО1./ , свидетельствующие о его ознакомлении с данными актом и получении его копии, а также отражено его письменное согласие с результатами освидетельствования. Тот факт, что освидетельствование было проведено именно <Дата обезличена>, подтверждено /ФИО1./ в судебном заседании, указанная дата им не оспаривается. Наличие двух понятых при освидетельствовании /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было обеспечено. Судья находит доказанным по делу соблюдение инспектором ДПС /А/ процедуры освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что /ФИО1./ согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС /А/ не имелось законных оснований для направления /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому тот факт, что /ФИО1./ не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям закона.

Свидетелем /А/ в судебном заседании подтверждено, что /ФИО1./ не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии с его результатами, и наличии желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, /ФИО1./ не был лишен возможности отразить свою позицию в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, однако не воспользовался таким правом, при этом отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести в него соответствующие замечания, ходатайства, объяснения, подписи. Копия протокола направлена сотрудником ГИБДД в адрес /ФИО1./ , что подтверждается представленными последним документами. Имеющаяся в деле справка БУЗ ВО «Россошанская РБ» о нахождении супруги /ФИО1./ - /К/ у врача-стоматолога (л.д. 21) не доказывает факт её нахождения в лечебном учреждении в 09 часов 00 минут <Дата обезличена>, поскольку содержит сведения о времени, на которое назначено посещение врача, но не время фактического нахождения /К/ у врача <Дата обезличена>. По делу не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в другое время, нежели <Дата обезличена> в 08 часов 55 минут. Показания свидетелей защиты /К/ и /М/ не подтверждают нарушение процедуры освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные свидетели не присутствовали при данной процедуре.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и основания для признания недопустимыми доказательствами: акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, протокола № от <Дата обезличена> об административном правонарушении, исследованных в их совокупности с другими доказательствами по делу, не установлены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности /ФИО1./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы были проверены изложенные в ней доводы, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности /ФИО1./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Гончаренко