Решение № 12-11/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 г. г.Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Брылева Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности ФИО1, ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области старшего лейтенанта вн. службы ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования Белевский район на постановление ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация муниципального образования Белевский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, администрация муниципального образования Белевский район обратилась с жалобой в Белевский районный суд Тульской области, в которой просит освободить от административной ответственности с применением устного замечания.

В обоснование жалобы заявитель указал, при отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, возможно квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что администрация муниципального образования Белевский район ранее к административной ответственности не привлекалась, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранила все причины, способствовавшие совершению правонарушения – выполнена обваловка территории, прилегающей к закрытому полигону ТБО со стороны <адрес>; оборудована полоса безопасности шириной не менее 20 метров; а также ликвидировано тление мусора на территории около 25 кв.м., о чем ею представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области старшего лейтенант вн. службы ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о законности вынесенного им постановления в отношении юридического лица, не возражал против применения административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив ее доводы, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования Белевский район состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тем не менее, при назначении наказания должностным лицом не учтены требования ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья учитывает имущественное и финансовое положение администрации муниципального образования Белевский район, а именно, что данное юридическое лицо является бюджетной организацией, то обстоятельство, что впервые совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение не повлекло материального ущерба. Все изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Сведений о привлечении администрации муниципального образования Белевский район ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований не применить к администрации муниципального образования Белевский район такого вида административного наказания, как предупреждение, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья считает, что такой вид наказания отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Белевскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации муниципального образования Белевский район к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное юридическому лицу - администрации муниципального образования Белевский район, на предупреждение.

Судья Н.А. Брылева