Решение № 12-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело ***

УИД 19RS0***-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, *** г.рождения, <...>, имеющей высшее образование, работающей финансовым управляющим, зарегистрированной и проживающей: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-1316/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-1316/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы антимонопольного органа о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме неправомерно были предъявлены требования от заявителей представить в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, документ, удостоверяющий личность физического лица, основаны на информационном сообщении от 08.09.2020 №5439117, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Вместе с тем, электронные торги проводятся в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке, а не ЕФРСБ. В рассматриваемом случае ФИО1 в «личном кабинете» организатора торгов ООО «Мельница» на электронной площадке «Новые информационные сервисы» по адресу в сети Интернет http:www.nistp.ru (код торгов 14159-ОТПП) в разделе «Информация о торгах» указаны сведения в отношении порядка оформления и участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению в соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (без указания требования документа, удостоверяющего личность физического лица). Отмечает, что заявитель жалобы на организатора торгов ФИО3 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, в отношении которой ему было отказано в допуске к участию в торгах в связи с представлением документа, удостоверяющего личность физического лица. ФИО3 также не является иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что антимонопольным органом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных интересов при рассмотрении административного дела не выявлено, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение повлекло за собой ограничение количества участников торгов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа - в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых, произведя анализ действующего законодательства, отмечает, что информация, изложенная в сообщении о продаже имущества, размещаемая в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ должна быть идентичной и соответствовать требованиям ст. 110 Закона о банкротстве. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы, письменные возражения представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 10 статьи 7.34.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.34.2 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 06.06.2020, явились следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Мельница» проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, утверждено Положение о продаже имущества должника.

Сообщение о проведении первоначальных торгов по реализации имущества ООО "Мельница» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 (6821) от 06.06.2020, ЕФРСБ №5059913 от 03.06.2020, электронной площадке «НИС ТП» (код торгов №12577-ОАОФ). Торги, назначенные на 17.07.2020, признаны несостоявшимися.

Сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Мельница» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 (6852) от 25.07.2020, ЕФРСБ №5235924 от 21.07.2020, электронной площадке «НИС ТП» (код торгов №13354-ОАОФ). Торги, назначенные на 02.09.2020, признаны несостоявшимися.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО «Мельница» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020, ЕФРСБ №5439117 от 08.09.2020, электронной площадке «НИС ТП» (код торгов №14159-ОТПП). Начало приема заявок – 14.09.2020.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Антимонопольным органом установлено, что, несмотря на то, что спорные торги проводятся в электронной форме (посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке «Новые информационные сервисы»), в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим помимо прочего установлено избыточное требование по представлению документа, удостоверяющего личность (для физического лица).

Таким образом, в нарушение абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме, было предъявлено требование от заявителей в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку антимонопольным органом, с которой соглашается суд, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов антимонопольного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что, поскольку электронные торги проводятся в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на электронной торговой площадке, а не ЕФРСБ, поэтому информация о предоставлении требуемого пакета документов (без указания требования о предоставлении паспорта для физического лица) размещена именно на электронной торговой площадке. Так, согласно п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕРСБ являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст.110 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 2.8 Положения о продаже имущества должника, утв. Собранием кредиторов ООО «Мельница» 21.05.2020, предусмотрена обязанность организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Абзацем 5 п. 2.10 вышеуказанного Положения и абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что информация, указанная в сообщении о продаже имущества, размещаемая в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ должна быть идентичной и соответствовать требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом размещение сведений, соответствующих Закону о банкротстве на электронной площадке, а также в газете «Коммерсант» не отменяет обязанности организатора торгов о должном размещении аналогичных сведений и в ЕФРСБ.

Впоследствии после выдачи антимонопольным органом предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, ФИО1 путем направления в адрес АО «НИС» заявления о внесении изменений в карточку торгов, устранила нарушения Закона о банкротстве, удалив прикрепленный документ в формате word «объявление о торгах_публично предложение». Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не являлся лицом, права и интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а также не является иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суд отклоняет, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), поэтому заявление ФИО3 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, поскольку ФИО1 устранила нарушения Закона о банкротстве, удалив прикрепленный документ в формате word «объявление о торгах_публично предложение», торги впоследствии состоялись.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1, разместившей чрезмерное требование о документе, удостоверяющем личность физического лица, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, у должностного лица антимонопольного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-1316/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.О. Бастракова