Приговор № 22-311/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жданова Е.Е., предоставившего удостоверение № ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Жданова Е.Е., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 года ФИО1 <Т.Н.>, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 02 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 12 (двенадцати) суток административного ареста, которое ФИО1 отбыл 13 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию с 14 февраля 2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон транспортного средства марки <данные изъяты> запустил двигатель транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания и умышленно совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.

По данному факту на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району, где было установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО1

В 19 часов 15 минут <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица в связи с чем, у инспектора ДПС ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

17 декабря в 19 часов 38 минут ФИО1, будучи отстранённому сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД на в районе <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Незамедлительно после этого в 19 часов 55 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Находясь в помещении БУЗ РА «Усть-Канская РБ» ФИО1 в 20 часов 29 минут <дата> прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> Данный прибор показал, что у ФИО1 имеется 1,34 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в 20 часов 46 минут <дата> ФИО1 отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках освидетельствования на состояние опьянения, то есть от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем врачом психиатром-наркологом БУЗ РА «Усть-Канская РБ» ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18ю12ю2015 №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного ФИО1 и отсутствии возражений других участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор изменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не описан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Разбирательство по делу проведено судом обоснованно, при достаточности доказательств для принятия итогового судебного решения в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Требования закона судом не выполнены и влекут отмену приговора с вынесением нового итогового решения.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 02 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 12 (двенадцати) суток административного ареста, которое ФИО1 отбыл 13 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию с 14 февраля 2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 14.02.2023 до 14.02.2024.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон транспортного средства марки <данные изъяты>, запустил двигатель транспортного средства, повернув ключ в замке зажигания и умышленно совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным транспортным средством, <дата> около 18 часов 10 минут ФИО1 в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7

По данному факту на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району установлено, что транспортным средством марки <данные изъяты>, управлял ФИО1

В 19 часов 15 минут <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица в связи с чем, у инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

<дата> в 19 часов 38 минут ФИО1, будучи отстранённому сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району от управления транспортным средством, находящемуся в служебном автомобиле в районе <адрес> инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Незамедлительно после этого <дата> в 19 часов 55 минут ФИО1, имеющему внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес> инспектором группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В 20 часов 29 минут <дата> ФИО1, находясь в помещении БУЗ РА «Усть-Канская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты>. Данный прибор показал, что у ФИО1 имеется 1,34 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего в 20 часов 46 минут <дата> ФИО1, находясь в помещении БУЗ РА «Усть-Канская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках освидетельствования на состояние опьянения, то есть от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем <дата> в 20 часов 57 минут врачом психиатром-наркологом БУЗ РА «Усть-Канская РБ» ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются и подтверждены материалами уголовного дела.

Так, несмотря на то, что судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом необоснованно изменено существо предъявленного обвинения, путем исключения сведений о факте умышленного управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> по улицам <адрес>.

Между тем, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании маршрута следования на автомобиле в ходе проверки показаний на месте, неизвестных органу расследования, влияющем в том числе и на подсудность уголовного дела; наличие малолетних детей.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со стороны администрации Усть-Канского сельского поселения удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога, врача-фтизиатра не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ограничений в его трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ без применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ и на основании материалов уголовного дела установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства.

Таким образом, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <***> подлежит конфискации.

Суммы, выплачиваемые адвокату Жданову Е.Е., за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Т.Н.> отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 <Т.Н.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле, транспортное средство марки <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Усть-Канскому району,- конфисковать, обратить в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Усть-Канскому району, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко