Апелляционное постановление № 22-1191/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-299/2023

Судья – Белова Е.С. Дело № 22-1191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Даниловой И.С.,

адвоката – Какодеева В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лях Е.В., осужденного КАВ на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

КАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением неотбытой части наказания на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору КАВ осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено КАВ условное осуждение по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено КАВ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения КАВ в виде заключения под стражу – оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено КАВ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый КАВ вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лях Е.В., действуя в интересах осужденного КАВ, не оспаривая его виновность и правильность квалификации, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание суда на совокупность смягчающих обстоятельств, степень участия подсудимого в совершении преступления, а также то, что о преступлении КАВ сообщил в протоколе явки с повинной, вину признал полностью, возместил ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, КАВ проживал с родителями-пенсионерами, характеризуется удовлетворительно, жалобы в отдел полиции не поступали, социально адаптирован, повышенной опасности для общества не представляет, в связи с чем его исправления возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный КАВ, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также просит о самостоятельном отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Теряев Н.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Какодеев В.А., осужденный КАВ доводы жалобы поддержали; прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности КАВ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного КАВ не усматривается.

Виновность КАВ в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием КАВ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что КАВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство КАВ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осужденного КАВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного КАВ и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия КАВ квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении КАВ наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, а именно то, что он проживает по месту регистрации с престарелыми родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близкого родственника (матери-инвалида), за которой он осуществлял уход.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание КАВ, не имеется.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием как для признания приговора несправедливым, так и для смягчения наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о полном возмещении причиненного ущерба.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности КАВ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности КАВ пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания КАВ суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления или жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КАВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лях Е.В., апелляционную жалобу осужденного КАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кашина