Апелляционное определение № 22-8122/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Уголовное дело № 22-8122/2025

УИД №24RS0008-01-2025-000531-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Корнева И.А., Верхотурова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного Г.К.М. – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Г.К.М. на приговор Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленный в отношении Г.К.М..

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО6, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката ФИО9 в интересах осужденного Г.К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>:

Г.К.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, взыскании с осужденного процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Г.К.М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указал, что суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон «Реалми С35» получен Г.К.М. в результате совершенного им преступления, либо является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, либо относится к имуществу, указанному в п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд не учел, что гражданский иск по делу не заявлялся, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.

Поскольку мотивы принятого решения о конфискации сотового телефона судом не приведены, просит приговор изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Реалми С35», возвратив его законному владельцу – Г.К.М.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Г.К.М. указывает о несогласии с приговором суда.

Обращает внимание на то, что сотовый телефон «Реалми С35», принадлежащий Г.К.М., не является средством совершения преступления, инкриминированная статья не входит в список статей, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, изъятый у Г.К.М. сотовый телефон подлежит возврату ему, как законному владельцу.

Кроме того, выражает несогласие с принятым решением о взыскании с Г.К.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку суд не учел имущественную несостоятельность осужденного, который в течение длительного времени не работал, проживает с матерью, являющейся нетрудоспособной вследствие болезни.

Просит приговор изменить, возвратить осужденному сотовый телефон, освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме 5583 руб.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, а также передачи его на стадию судебного производства, процедуру самого судебного разбирательства, при этом приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии основания и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Г.К.М. обвинения, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно составлено следователем, в производстве которого находилось, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Г.К.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались.

Выводы суда о виновности Г.К.М. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Г.К.М., которые верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Размер изъятого у Г.К.М. вещества, содержащего в своем составе: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 4,901 гр. правильно вменен осужденному с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества, исходя из положений постановлений Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого Г.К.М., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Г.К.М., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Г.К.М., который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.К.М., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Г.К.М. за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, и, при этом, возможности исправления осужденного без реального отбывания, с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд мотивировал свои выводы о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, размер которого судом определен исходя из обстоятельств дела, с учетом личности осужденного и материального положения подсудимого и его семьи (осужденный является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату или иной доход). Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не назначил Г.К.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание с назначением дополнительного в виде штрафа, достигнет исправительного воздействия, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления Г.К.М. без изоляции от общества, путем применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, оснований у судебной коллегии не имеется.

Основное наказание Г.К.М. верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Таким образом, назначенное Г.К.М. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, восстановления социальной справедливости.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, сторонами приговор в этой части также не оспаривается.

Вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, о взыскании с Г.К.М. процессуальных издержек по оплате труда адвоката, а также о вещественных доказательствах по делу, несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы, разрешены в соответствии с требованиями закона, положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ соблюдены.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, с использованием которых обвиняемый, в частности, приобретал или сбывал наркотические средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании судом были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе оглашены показания Г.К.М. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 169-172), где он указал, что с помощью имеющегося у него телефона «Реалми С35» он приобрел наркотическое средство через мессенджер «Телеграм», что не оспаривалось ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

При осмотре сотового телефона подсудимого зафиксирована переписка с абонентом в мессенджере «Телеграм», в приложении «Фото» имеются скриншоты участка местности с расположением на нем предметов, свидетельствующие о действиях Г.К.М., направленных на поиск и приобретение наркотического средства.

Таким образом, как видно из материалов дела, телефон «Реалми С35» непосредственно использовался осужденным при выполнении действий, образующих объективную сторону преступления, то есть являлся средством его совершения.

При этом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также то обстоятельство, что сотовый телефон марки «Реалми С35», принадлежащий Г.К.М., был использован им при совершении данного преступления, он был осмотрен следователем, а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-138, 139), судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного сотового телефона, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, иное бы противоречило закону.

При указанных обстоятельствах, требования апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации в доход государства сотового телефона «Реалми С35» и возвращении его законному владельцу – Г.К.М. противоречат действующему законодательству.

Решение суда о взыскании с Г.К.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи осужденному в суде в сумме 5 583 руб., принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Г.К.М. от услуг адвоката не отказывался, данных о том, что Г.К.М. по состоянию здоровья нетрудоспособен, не имеется, сам подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, не заявил возражений о взыскании с него процессуальных издержек.

Ссылки адвоката на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения Г.К.М. от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения решения суда в указанной части в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного Г.К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Г.К.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Г.К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи