Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 20 апреля 2017 года между ней и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в доказательство заключения в будущем (в срок до 31 мая 2017 года включительно) и в обеспечение исполнения договора уступки права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (соответствует строительному номеру <адрес>). Свои обязательства по внесению задатка в размере 50000 рублей исполнила надлежащим образом. ФИО3 21 апреля 2017 года оформил эту квартиру в свою собственность, подписав акт приема-передачи квартиры, тем самым сделал невозможным заключение с нею в будущем и исполнение договора уступки права требования. Поскольку сделка сорвалась по вине ответчика, то последний обязан уплатить двойную сумму задатка. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом неуважительной, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании 23.04.2018 года представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что в срок до 31 мая 2017 года ФИО3 изготовил проект договора уступки права требования, согласно которому сторонами договора являлись он и ФИО1; 31 мая 2017 года взял талон электронной очереди в МФЦ для регистрации договора, которая должна была произойти в 18 часов этого же дня. О дате и месте проведения регистрации сделки ФИО1 знала, в указанное время не явилась, уважительности причин неявки не представила. Обязательства, вытекающие из соглашения о задатке, не были выполнены по вине ФИО1, поэтому полученный ответчиком задаток не подлежит возврату. Квартира была передана ФИО3 по договору уступки права требования ФИО5 09.06.2017 года.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года стороны заключили между собой соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей в доказательство заключения в будущем и в обеспечение исполнения договора уступки права требования на однокомнатную квартиру строительный № площадью 33,8 кв.м, находящуюся на втором этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 соглашения о задатке договор уступки права требования на квартиру должен быть заключен в срок до 31 мая 2017 года включительно.

Пунктом 3 соглашения о задатке предусмотрено, что стоимость указанной квартиры по основному договору купли-продажи будет составлять 1260000 рублей; 50 000 рублей уплачено при подписании настоящего соглашения в качестве задатка, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денег; 1210000 рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателя при подписании договора уступки права требования.

Указанное соглашение подписано сторонами, факт получения ФИО3 от ФИО1 по данному соглашению денег в сумме 50000 рублей не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что договор уступки права требования на квартиру в срок по 31 мая 2017 года между сторонами заключен не был. Квартиру ФИО3 передал по договору уступки права требования от 09.06.2017 года ФИО5 (л.д. 37).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Учитывая отсутствие заключенного между ФИО1 и ответчиком договора уступки права требования на квартиру, исходя из того, что переданная сумма не является задатком, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом, правовых оснований для удержания ФИО3 полученных денежных средств не имеется.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона, и не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 следует взыскать 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 1600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по соглашению о задатке от 21 апреля 2017 года 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1600 рублей, а всего 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Дурсенева