Постановление № 5-26/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 5-26/2020

№5-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2020)

13 февраля 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 После чего автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в то время как автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, - выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО10 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а также пассажиру автомобиля Hyundai Accent – ФИО11

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он управлял автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, ехал с работы с <адрес> в сторону <адрес> автомобиля составляла около 90 км/ч. На некоторое время отвлекся на телефон, в результате совершил столкновение со стоящим на перекрестке перед светофором автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак № а автомобиль под его (ФИО9) управлением от удара с Hyundai Accent выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия некоторые события не помнит ввиду пребывания в шоковом состоянии. Указал, что прибывшая на место происшествия карета скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавших. Инспектор ГИБДД впоследствии ему сообщил, что от госпитализации указанные лица отказались.

Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия интересовался судьбой пострадавшей ФИО10, звонил ей, предлагал посильную помощь. На что последняя потребовала выплаты компенсации в размере 100 тысяч рублей. Материальной возможности выплаты компенсации в указанном размере у него не было.

Просил суд не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в настоящее время он уже лишен указанного права в связи с состоявшимся судебным постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки, поэтому после аварии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании просила применить в отношении ФИО9 административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.

По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., она, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В качестве пассажира в ее автомобиле находилась коллега по работе ФИО11 Улица была освещена городским освещением, осадков не было, в машине были включены габаритные огни и ближний свет фар, проезжая часть дороги была сухая, имелась линия дорожной разметки. Притормозив перед перекрестком <адрес>, обратила внимание на зеркало заднего вида, в котором увидела, что с огромной скоростью приближается автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, как выяснилось в дальнейшем находящийся под управлением ФИО9 Произошло столкновение. Удар в автомобиль пришелся сзади, от которого его развернуло и вытолкнуло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль Lada Kalina. Произошло другое столкновение. ФИО12 остановилась. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля не было возможности выбраться самостоятельно, так как механические повреждения у него были очень сильные. Находящиеся на месте происшествия очевидцы помогли выбраться ей (ФИО10) и ее пассажиру из транспортного средства. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи, на которой ФИО11 госпитализировали в лечебное учреждение.

ФИО10 полагает, что ФИО9 был в состоянии опьянения, так как у него присутствовал сильный запах алкоголя изо рта.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 был сломан нос.

По утверждению ФИО10, ФИО9 не интересовался ее судьбой и здоровьем после дорожно-транспортного происшествия. Извинений не принес, физический и моральный вред не возместил.

Факт наличия вреда здоровью, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Как произошло столкновение, ФИО11 пояснить не может, поскольку не следила за дорожной обстановкой. В результате ДТП она получила травмы и была доставлена в городскую больницу им. Д.Я. Ваныкина для оказания медицинской помощи.

По ее мнению, ФИО9 заслуживает самого сурового наказания, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, судьбой и здоровьем пострадавших не интересовался, за причинение физических страданий не извинился.

Кроме того, ФИО11 в судебном заседании выразила несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полученные ею при дорожно-транспортном происшествии повреждения не причинили вреда здоровью.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11, допросив свидетелей ФИО8, ФИО1, эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинен легкий вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО9 (стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 После чего автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО11, которая обратилась за медицинской помощью в БСМП им. Ваныкина (диагноз: <данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, светофора. Указанная схема подписана водителями ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, понятыми ФИО5, ФИО6 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО1, данными должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, согласно которому ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО9;

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО9 - Hyundai ix35, государственный регистрационный знак Е №;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в отношении ФИО10, согласно которой ФИО10 выставлен диагноз <данные изъяты>

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которой последней выставлен диагноз – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение – перелом костей носа со смещением отломков – причинено ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – поверхностная рана на голове, ссадина на лице (обнаруженная при осмотре в виде участка пигментации, являющегося следствием ее заживления), кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, левой ягодице – причинены ударными действиями и действием трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 10-15 суток на момент осмотра, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные в медицинской документации диагнозы «Ушиб крестца, копчика», «Сотрясение головного мозга» не подлежат экспертной оценке ввиду отсутствия описания объективных симптомов в медицинской документации, вследствие чего длительность нахождения на лечении не может приравниваться к длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО3

Согласно объяснениям эксперта, данным по содержанию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ею оценивались только те повреждения потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые имели причинную связь с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные в медицинской документации диагнозы ФИО11 «Ушиб крестца, копчика», «Сотрясение головного мозга» не подлежал экспертной оценке ввиду отсутствия описания объективных симптомов в медицинской документации, вследствие чего длительность нахождения на лечении не может приравниваться к длительности расстройства здоровья. В рассматриваемом случае в медицинской документации было указано только на субъективные данные – болевой синдром: в справках травматолога жалобы на боль в спине, крестце, копчике. Однако отсутствовало описание каких-либо объективных симптомов, которые могли бы подтвердить наличие данных о травме. Поверхностные повреждения кожи – ссадины, кровоподтеки не вызывают расстройства здоровья и не причиняют вред здоровью.

Что касается заключения, выполненного ФИО10 У последней установлен диагноз «Перелом костей носа со смещением». В данном случае рассматривались медицинские документы и признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 суток) установлен легкий вред здоровью: ДД.ММ.ГГГГ – получена травма, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выздоровление. Как указала эксперт, длительность расстройства лечения и длительность расстройства здоровья – это разные понятия. В данном случае длительность лечения подтверждается объективными сведениями (менее 21 суток).

Выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Анализируя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно ст. 65 Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования государственный судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО3 руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевших и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Исследовав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в судебном заседании, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследования проведены экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (свыше ДД.ММ.ГГГГ лет). Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

В связи с изложенным, судья признает указанные заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО9 в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., он управлял автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. В качестве пассажира в его автомобиле находился ФИО7 На улице было темно, горели фонари уличного освещения, у машины были включены фары ближнего света, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Автомобиль ФИО8 располагался посередине полосы движения. Видимость в направлении его движения ограничивалась автомобилем Lada Kalina на дистанции 10-15 м. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовало 2 автомобиля: Hyundai Accent и Hyundai ix35. На полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей Hyundai ix35 и Hyundai Accent, после чего последний отбросило на встречную полосу движения в автомобиль Lada Kalina, а автомобиль Hyundai ix35 после удара совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ФИО8

Непосредственно самого удара Hyundai Accent и Hyundai ix35 свидетель не видел.

В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля Hyundai Accent. У одной из них текла кровь из носа, у второй видимых повреждений было не видно, но чувствовала она себя хуже. Каретой скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия, одна из пострадавших девушек была госпитализирована в медицинское учреждение.

ФИО8 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai ix35 ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., он управлял автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от ул. <адрес> со скоростью приблизительно 5 км/ч. На улице было темно, горели фонари уличного освещения, световые приборы автомобиля также были включены, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Автомобиль ФИО1 находился в крайнем правом ряду на расстоянии около метра от края проезжей части <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2104, который на перекрестке повернул направо. В это время с полосы встречного движения выехал автомобиль Hyundai Accent, совершив лобовое столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Другой автомобиль - Hyundai ix35, выехав со встречного направления совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, двигавшимся позади Lada Kalina.

ФИО1 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai ix35 ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, ФИО9 не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные действия водителя Hyundai ix35 повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля Hyundai Accent и повреждения здоровья пассажиру Hyundai Accent.

Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее легкой тяжести вред здоровью ФИО10, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО9 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО9 административного правонарушения, факт грубого нарушения правил дорожного движения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими. У ФИО10 полученные повреждения повлекли легкой степени тяжести вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, судьей не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, с учетом всех данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Признание вины, раскаяние в содеянном, равно как и указание на личные обстоятельства, нахождение на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентки 1 курса института им. Орджоникидзе, не влечет невозможность назначения данного вида наказания, как и не дает объективных оснований для смягчения наказания с учетом обстоятельств правонарушения.

Указание ФИО9 на то, что он уже лишен права управления транспортными средствами, не препятствует применению в отношении него такого же вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Сроки привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: