Решение № 2-506/2018 2-506/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указали, что 26.08.2015 года около 23 час. 30 мин. в г. Азове Ростовской области ФИО6, управляя автомобилем марки «Опель П-ДЖ Астра» г/н № РУС, принадлежащим ответчику ФИО7, осуществляя движение по ул. Ленинградской со стороны улицы Чехова в направлении переулка Социалистическая, где на пересечении улицы Ленинградской и переулка Социалистический, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124 г/н № РУС, принадлежащим ответчику ФИО5 под управлением ответчика ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21124 КНА, получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГБ-1 г. Азова, где в последствии от полученных травм скончалась. По данному факту СО ОМВД России «Азовский» было возбуждено уголовно дело № 2016717022 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого были достоверно установлены все обстоятельства происшествия, хронология событий и был установлен виновник ДТП. Постановлением о признании потерпевшим от 26.01.2016 года истца ФИО1, действующую в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетнего ФИО2 признали потерпевшей по уголовному делу № 2016717022, так как являлась мамой погибшей ФИО8, и опекуном ее несовершеннолетнего сына ФИО2 Приговором Азовского городского суда от 26.08.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, а также судом был удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 и взыскано в возмещение имущественного вреда 246273 руб. и компенсация морального вреда по 400000 руб. в пользу каждого. На сегодняшний день приговор в части исполнения присужденных сумм в пользу потерпевших не исполнен, всего ФИО6 за почти три года уплачено в возмещение вреда, причиненного преступлением 581 руб. До настоящего момента ответчики не возместили вред, причиненный преступлением, в результате которого погибла КНА Считает, что в результате вышеописанного ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, погибла пассажир КНА, в связи с чем, ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред. Погибшая дочь до момента гибели проживала в семье истца с несовершеннолетними детьми, они строили планы на будущее, она являлась любимицей всех членов семьи. После ее гибели каждый из них бы выведен из эмоционального равновесия, и до сих пор испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта (каждый из них не может найти себе места по сей день), которое не проходит с истечением времени, а становиться только хуже. Воспоминание о погибшей и ее гибели доставляет им нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека отразилось и на каждом из них, так как в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери близкого человека. Ответчики по настоящее время не извинились за совершенное, не загладили причиненный материальный и моральный вред, по настоящее время осужденный ФИО6 уклоняется от возмещения ей понесенных расходов, связанных с погребением, проведением поминальных обедов. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда они оценивают в размере 4000000 руб., в каждого из истцов. Просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб., и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб.; отнести на ответчиков все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцами исковые требования неоднократно уточнялись, 24.09.2018 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление в окончательной редакции (л.д. 128), истцы просили суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4100000 руб., и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4100000 руб.; отнести на ответчиков все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 24.10.2018 года (л.д. 139-140), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, заявленные ФИО1 В отношении представителя истца ФИО1 – ФИО9 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП он (ФИО3) не являлся собственником автомобиля. Собственником был Фисенко. Он (ФИО3) так же является пострадавшим в результате данного ДТП. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно исковых требований.

05.09.2018 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика ФИО3 на исковое заявление (л.д. 84-85), где ответчик ФИО3 указал, что категорически не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями по следующим основаниям: требование истцов о взыскании с него компенсации морального вреда, необоснованны. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2016 года установлено, что 26.08.2015 года в г. Азове Ростовской области в районе дома № 61 по ул. Ленинградской ФИО6, управляя автомобилем «Опель П-ДЖ Астра» совершил ДТП по причине нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652), а именно п. 13.9. Вследствие данного ДТП, совершенного ФИО6 были причинены телесные повреждения ФИО3 и ФИО10, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью. КНА были причинены повреждения, в результате которых она впоследствии скончалась в медицинском учреждении. По данному уголовному делу, в числе остальных, ФИО3 был признан потерпевшим. Данным приговором ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. За потерпевшими ФИО3 и ФИО10 было признано право на подачу и удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении причиненного каждому ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.10.2016 года приговор Азовского городского суда от 26.08.2016 года в отношении ФИО6 был оставлен без изменения. Отсутствует причинно - следственная связь между причинением потерпевшей КНА повреждений, полученных в результате ДТП 26.08.2015 года, и повлекших впоследствии, ее смерть, и его (ФИО3) действиями. Вред, причиненный не по его вине, а по вине ФИО6 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика Фисун (ФИО7) суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

26.07.2018 года от ответчика ФИО4 в Целинский районный суд поступили возражения на исковое заявление (л.д. 34-35). Согласно содержания данного возражения, ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Ранее ей принадлежал автомобиль «Опель П-Дж Астра» г/н №. В конце августа 2015 года около 19 час. Она приехала, припарковалась, закрыла около двора своего домовладения автомобиль «Опель Астра», зашла домой. На веранде домовладения она положила ключи от своего автомобиля (там они постоянно лежат). Дома находился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 21 часа после того, как кто-то позвонил ему по сотовому телефону, вышел из дома, ничего не сказав. Около 22:00 она вышла из дома и обнаружила, что автомобиля на месте нет. Позвонила ФИО6, но телефон был выключен. По данному факту ею было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский». Позднее полиция известила ее о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно приговора Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2016 года ФИО6 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, считает, что по данному гражданскому делу она является ненадлежащим ответчиком, потому что сама пострадала от совершенного ФИО6 преступления, в результате которого ее автомобиль был признан страховой компанией АО «СГ МКС» полностью уничтоженным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании ордера № 13344 от 14.08.2018 года (л.д. 50), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что его доверительница не являлась владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП. Клетченко угнал автомобиль ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик ФИО5 05.06.2009 года выбыл из <адрес>, при этом, точный адрес выбытия ответчика суду не известен. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика ФИО5 в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании 29.10.2018 года представителем ответчика ФИО5, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Симонова Г.В., действующая на основании ордера № 102705 от 12.11.2018 года, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии № 2 УФСИН, в связи с чем последнему в судебном заседании 23.08.2018 года назначен дежурный адвокат, согласно графика дежурства (л.д. 72).

Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера № 23444 от 10.09.2018 года (л.д. 117) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 суду пояснила, что ранее на основании решения суда с ФИО6 были взысканы деньги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2015 года в результате столкновения автомобиля марки «Опель П-ДЖ Астра», под управлением ФИО6, и принадлежащего ответчику ФИО7, и легкового автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н № РУС, под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего ответчику ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21124 КНА, являющаяся дочерью истца ФИО1 и матерью истца ФИО2, получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2016 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя марки «Опель П-ДЖ Астра» ФИО6, с назначением последнему наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 246273 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскано 4000000 руб.; в пользу ФИО2 с ФИО6 так же взыскана компенсация морального вреда в размере 4000000 руб. За потерпевшими ФИО3 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении причиненного каждому ущерба (л.д. 86-87).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.10.2016 года вышеуказанный приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26.08.2016 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 88-89).

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2016 года вышеуказанный приговор от 26.08.2016 года уточнен: фамилия и инициалы потерпевшей ФИО1, вместо указанных в приговоре, как ФИО1 и ФИО13, необходимо считать правильными – ФИО1; в резолютивной части приговора уточнен срок времени содержания ФИО6 под стражей и постановлено считать правильным следующее: «Зачесть ФИО6 в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 28.08.2015 года по 25.08.2016 года» (л.д. 90).

Как указано выше, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, в результате которых КНА скончалась в медицинском учреждении.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса. Таким образом, суд возлагает на ответчиков солидарную обязанность возместить причиненный моральный вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека им причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которого возлагается на ответчиков, как на владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии.

При рассмотрении дела, истцом ФИО1 и истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о перенесенных ими переживаний, в связи с утратой дочери и матери соответственно.

С учетом степени, характера и объема причиненных истцу моральных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований – о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

При этом, суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления с ответчика ФИО14 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Суд исходил из того, что в момент ДТП автомобиль «Опель П-ДЖ Астра» г/н №, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьего лица.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно содержания данного постановления, 26.08.2015 года примерно в 21 час. 00 мин. в Азовской районе Ростовской области неустановленное лицо у дома <адрес> неправомерно завладело автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак № 161, стоимостью 578000 руб., принадлежащий ФИО7 и совершив угон с места происшествия скрылось (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В данном случае требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины ответчики не освобождены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей (с каждого).

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья