Апелляционное постановление № 22-5070/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-422/2023

Судья Латыпова Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Носковой М.В., Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Антоновой У.С.

переводчиков ФИО2, ФИО3

осужденного Калдар-Оол К-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой У.С. в защиту осужденного Калдар-Оол К-М.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калдар-Оол К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калдар-Оол К-М.В., ранее судимый:

-по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащее С., из одежды, находившейся при ней, с причинением ей значительного ущерба, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Ю., из одежды, находившейся при ней, с причинением ей значительного ущерба.

Действия Калдар-Оол К-М.В. квалифицированы судом по каждому преступлению по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Калдар-Оолу К-М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калдар-Оолу К-М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калдар-Оолу К-М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Калдар-Оол К-М.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Преступления Калдар-Оол К-М.В. совершены в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

Калдар-Оол К-М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонова У.С. в защиту осужденного Калдар-Оол К-М.В., выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, просила изменить приговор, смягчив ему назначенное наказание.

По доводам жалобы указано, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенных Калдар-Оол К-М.В. преступлений и его личности.

Автор жалобы полагает, что по делу имеются основания для снижения размера назначенного наказания, а также назначения наказания без реального отбывания с применением положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по следующим основаниям:

-необоснованно не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших;

-суд не учел активные действия осужденного, направленные на раскрытие совершенного им преступления;

-суд первой инстанции должным образом не учел неудовлетворительное состояние осужденного, которое подтверждено медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Калдар-Оол К-М.В. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 252-254 в томе 2) и материалам (л.д. 217, 230 в томе 2) не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калдар-Оол К-М.В., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Калдар-Оол К-М.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенных преступлений, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Калдар-Оол К-М.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ю. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам адвоката о чрезмерной суровости, наказание Калдар-Оолу К-М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания Калдар-Оолу К-М.В. судом в приговоре приведены.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе, молодой возраст осужденного и его неудовлетворительное состояние здоровья, суд в должной степени признал в качестве смягчающих наказание Калдар-Оолу К-М.В. обстоятельств по каждому преступлению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, каких-либо новых данных осужденным правоохранительным органам не представлено, само по себе признание осужденным своей вины не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно суд признал в действиях Калдар-Оола К-М.В. и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Соблюдены судом первой инстанции требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и приведены к тому достаточные мотивы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении Калдар-Оола К-М.В. положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии установленного отягчающего обстоятельства отсутствовали у суда правовые основания для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, верно произведен льготный зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, наказание, назначенное Калдар-Оолу К-М.В., является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений по доводам адвоката, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из его вводной части указание на судимость по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом полученных сведений о том, что Калдар-Оол К-М.В. по указанному приговору не был осужден.

Указанное исключение на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела, не влияют, а также не нарушают права осужденного и не ухудшают его положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калдар-Оола К.М.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья