Приговор № 1-333/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-333/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Горелика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы на ограничение свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, т.е. на 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, как за лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений. На срок административного надзора на ФИО1 были возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов следующих суток. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнено административное ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 21.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнено административное ограничение: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнено административное ограничение: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 07.00 часов следующих суток; обязательной явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в отделе полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и разъяснены требования Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 514-ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>, чем нарушил административные ограничения, возложенные на него решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Автозаводского районного суда <адрес> с установлением дополнительных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21.00 час. до 06.00 час. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (десять суток), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток (четверо суток), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания отбыты.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был задержан ФИО1, который находился возле <адрес>, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (двое суток), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Горелик Д.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Малафеев В.С. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом № группы, намерение заключить контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации для участия на СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При вынесении решения Красноглинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзораФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> учтена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Вместе с тем если кроме указанных судимостей лицо имеет иные неснятые и непогашенные судимости, то такие судимости могут быть учтены для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФрецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, и пояснения подсудимого, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>».

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вменяемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием по приговору Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.