Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2866/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Степ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с целью участия в торгах, проводимых при оказании услуг оператора электронной торговой площадки ООО «Степ» (ответчик), внес обеспечительные платежи на общую сумму 340 000 рублей.

В связи с произошедшим техническим сбоем электронной торговой площадки истец принять участия в торгах не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных обеспечительных платежей, которое оставлено ответчиком без исполнения, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, сайт перестал работать.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возвратить обеспечительного платежа также оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на то что, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и денежные средства возвращены не были, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 340 000 рублей, просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 200 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы основного долга, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Степ» в суд не явилось, извещалось судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец, с целью участия в торгах, проводимых при оказании услуг оператора электронной торговой площадки ООО «Степ», ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес обеспечительный платежи на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д.14-17).

В связи с тем, что произошел технический сбой, в работе сайта электронной торговой площадки, принять участия в торгах истец возможности не имел (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных обеспечительных платежей, которое оставлено ответчиком без исполнения, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, сайт перестал работать.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возврата обеспечительного платежа также оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действительно были нарушены, а потому подлежат судебной защите, с ответчика в судебном порядке следует взыскать уплаченные истцом в счет обеспечительного платежа денежные средства – 340 000 рублей и неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 200 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы основного долга.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя товаров ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд ограничивается взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 301 100 рублей (340 000 + 262 200 = 602 200 / 2 = 301 100).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9 220 рублей (602 200 – 200 000 х 1% + 5 200 = 9 220).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Степ» в пользу ФИО2 в счет возврата обеспечительного платежа 340 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 200 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы основного долга, взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф 301 100 рублей, всего взыскать 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Степ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: