Приговор № 1-319/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело <№> Стр. 23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кулиманова А.В., Ротькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, мастера цеха ИП ФИО3 №4, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под стражей с <Дата> и под домашним арестом с <Дата>,

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под стражей с <Дата> и под домашним арестом с <Дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В <Дата> ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Архангельске, вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством их обмена на автомобиль, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был подыскать продавца автомобиля, а ФИО1 предоставить наркотическое средство в качестве оплаты за него.

В целях реализации преступного умысла в <Дата> ФИО2 подыскал продавца автомобиля, которым выступил ФИО3 №2 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о чем сообщил ФИО1.

В ходе встречи <Дата> в г. Архангельске ФИО1 и ФИО2 договорились об обмене наркотического средства в крупном размере на автомобиль «БМВ 320iA» г/н <№> регион в <Дата>.

В дневное время <Дата> ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь возле одного из гаражей гаражно-строительного кооператива «<***>», расположенного на расстоянии около 30 метров от двухэтажного здания, в котором находятся «Пункт технического осмотра грузовых, легковых автомобилей, автобусов» и «Пункт сверки номерных агрегатов транспортных средств», рядом с гаражно-строительным кооперативом «<***>», находящимся по адресу: г. Архангельск, ..., незаконно сбыли действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО3 №2 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее <***> грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, однако не согласились с юридической квалификацией содеянного ими.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе расследования.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что в <Дата> в ... на улице нашел пакет с наркотическим средством – гашишем (10 плиток весом от <***> до <***> грамм). В <Дата> в г. Архангельске он встретился со своим знакомым ФИО2 и попросил подыскать лицо, которое согласно обменять данное наркотическое средство на автомобиль. В <Дата> в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 написал ему, что нашел продавца автомобиля и скинул фотографии. <Дата> он вместе с ФИО2 на АЗС <***> в г. Архангельске встретился с владельцем автомобиля БМВ по имени Ш., с которым они договорились произвести обмен после новогодних праздников. <Дата> он приехал в Архангельск и привез с собой наркотическое средство. <Дата> вместе с ФИО2 и М.А.С. на автомобиле последнего марки «Ауди» он поехал к зданию ГИБДД в г. Архангельске, где встретился с Ш. и другим молодым человеком, которым показал ранее спрятанный гашиш. Ш. осмотрел пакет с наркотическим средством и согласился заключить сделку, после чего они вдвоем пошли в сторону станции техосмотра, где их и задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО2 следует, что в <Дата> к нему обратился ФИО1 и просил подыскать лицо, которое продаст автомобиль в обмен наркотические средства. Его знакомый Д.В. по его просьбе направил ему фотографии автомобиля, сообщив, что есть человек, который согласен продать автомобиль БМВ за <***> гашиша. Данные фотографии он скинул ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». <Дата> вместе с ФИО1 они встретились с продавцом автомобиля, который представился Ш., и договорились об его обмене на <***> кг гашиша после новогодних праздников. <Дата> ФИО1 написал ему, что приехал в г. Архангельск и попросил организовать встречу с покупателем, который позвонил сам <Дата>. <Дата> он с М.А.С. и Колпаковым приехал к зданию ГИБДД в г. Архангельске, туда же прибыли Ш. с незнакомым молодым человеком. Возле гаражей неподалеку, достав из сугроба, ФИО1 показал покупателю пакет, в котором находились плитки коричневого цвета. После чего ФИО1 и Ш. пошли оформлять сделку, а его, М.А.С. и молодого человека задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия <Дата> был осмотрен автомобиль «АУДИ» черного цвета г/н <№> регион, находящийся возле гаража <№> ГСК «<***>», расположенного в 30 метрах от ... в г. Архангельске. В автомобиле под передним левым (водительским) сидением обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем 10 плитками вещества темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 19-25).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей П.А.А., М.В.С. и Н.С.И.

ФИО3 П.А.А. в ходе следствия подтвердил обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия, пояснив, что допустил ошибку при указании адреса, поскольку на здании Пункта технического осмотра не было таблички с адресом (т. 3 л.д. 31-33).

Обстоятельства осмотра места происшествия и обнаружения пакета с наркотическим средством подтвердили также участвовавшие при его проведении в качестве понятых свидетели М.В.С. и Н.С.И. (т. 1 л.д. 192-194, 195-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Пункт осмотра транспортных средств и Пункт сверки номерных агрегатов транспортных средств находится в одном здании рядом с ГСК «<***>» по адресу: г. Архангельск, ... (т. 3 л.д. 22-30).

Из письма Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «город Архангельск» следует, что указанному зданию адрес не присваивался (т. 3 л.д. 36-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия плитки с веществом осмотрены следователем, их размеры составили: 100х63х12 мм (пять плиток), 101х64х12 мм (три плитки), 101х63х13 мм (одна плитка) и 101х64х11 мм (одна плитка), на шести плитках имеется рельефная вдавленная надпись «ROMA» (т. 1 л.д. 130-134, 135).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, вещество, представленное на исследование в виде десяти плиток, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса плиток наркотического средства составила 97,87 гр., 98,41 гр., 97,48 гр., 97,39 гр.,98,08 гр., 99,83 гр., 99,31 гр., 97,03 гр., 96,90 гр., 99,32 гр. Общая масса наркотического средства 981,62 г. (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был изъят мобильный телефон «Айфон 4С», при осмотре которого обнаружена переписка с ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> в программе обмена текстовыми сообщениями «<***>», а также переписка между ними в социальной сети «Вконтакте», где <Дата> ФИО2 отправил ФИО1 фотографии автомашины «БМВ» (т. 1 л.д.26-29, 137-160, 161).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам оперативно-розыскной деятельности, <Дата> было вынесено постановление о проведении «Оперативного эксперимента», согласно которого УНК УМВД России по Архангельской области располагает оперативной информацией о том, что ФИО2, действуя в интересах неустановленного лица, пытается сбыть наркотическое средство – гашиш, массой <***> кг., путем обмена указанного наркотического средства на автомобиль (т. 1 л.д. 48-50).

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено «Оперативное внедрение» старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области ФИО3 №2, выступившего в качестве продавца автомобиля «БМВ 320iA» г/н <№> регион (т. 1 л.д. 54, 58-59).

<Дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ФИО3 №2, который встречался с Колпаковым и ФИО2 в автомашине марки «БМВ 320iA» г/н <№> регион на АЗС <***> в г. Архангельске (т. 1 л.д. 60-61).

Из записи разговора следует, что ФИО1 и ФИО2 предлагают ФИО3 №2 обменять автомашину ««БМВ 320iA» г/н <№> регион на 1 килограмм гашиша, сделку планируют осуществить в <Дата> после новогодних праздников (т. 1 л.д. 65-71, 72-85, 86).

<Дата> сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в соответствии с Федеральным Законом от <Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен оперативный эксперимент, в результате которого задержаны ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения оперативного эксперимента в качестве покупателя наркотического средства выступал сотрудник УНК УМВД России по Архангельской области ФИО3 №2, который, действуя по ранее разработанному плану, согласился на предложение ФИО2 и ФИО1 обменять автомобиль «БМВ 320iA» г/н <№> регион на 1 кг наркотического средства – гашиш (т. 1 л.д. 51-53, 58-59, 62-64).

При осмотре видеозаписи, производимой <Дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлены ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО2 и ФИО1 при встрече у ..., обсуждении условий сделки, а также зафиксирован факт демонстрации Колпаковым и ФИО2 наркотического средства – гашиш ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 65-71, 72-85, 86).

ФИО3 ФИО3 №2 – оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, показал об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснив, что в <Дата> в УНК УМВД России по Архангельской области поступила оперативная информация от конфиденциального источника о том, что ФИО2, представляя интересы неустановленного лица, подыскивает лицо, которое согласилось бы продать свой автомобиль в обмен на наркотическое средство гашиш в крупном размере. С целью пресечения преступной деятельностью и изобличения виновных лиц было принято решение проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого осуществлено его оперативное внедрение. Через конфиденциальный источник он сообщил ФИО2 о готовности обменять автомобиль. <Дата> произошла их первая встреча, на которой ФИО1 и ФИО2 осмотрели автомобиль, и ФИО1 предложил ему на обмен 1 кг гашиша. Осуществить обмен договорились в <Дата> после <***>, при этом он настаивал на личной передаче гашиша. <Дата> он позвонил ФИО2, с которым договорился о встрече. <Дата> он совместно с сотрудником УНК УМВД России по Архангельской области ФИО3 №5, забрал ФИО2 у развлекательного центра «<***>». ФИО2 пояснил, что наркотики привезли и предложил проехать на сверку, на что он (ФИО3 №2) отказался и выразил желание увидеть наркотическое средство. Заехав на территорию пункта прохождения сверки номерных агрегатов УГИБДД России по Архангельской области, к ним подошел ФИО1, вместе с Колпаковым и ФИО2 они проследовали к гаражам, где ФИО1 из снега достал пакет четного цвета, внутри которого были запаянные брикеты с веществом темно-коричневого цвета, по запаху и внешнему виду похожи на гашиш. После этого ФИО1 убрал пакет с наркотиками обратно в снег возле гаража, и припорошил снегом. После этого они вернулись к автомобилю ФИО3 №2, однако задержание не происходило, в связи с чем ФИО3 №5 с целью потянуть время выразил желание увидеть наркотическое средство. Когда ФИО2 и ФИО3 №5 ушли, ФИО3 №2 и ФИО1 стояли возле ворот Пункта осмотра транспортных средств, где и было произведено их задержание (т. 1 л.д. 188-191).

ФИО3 ФИО3 №5 – оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, осуществлявший оперативное прикрытие ФИО3 №2 <Дата> дал аналогичны показания. Также пояснив, что высказал пожелание увидеть наркотическое средство, поскольку намеченное задержание не происходило. Для этого он прошел к месту нахождения тайника, где ФИО2 взял пакет и продемонстрировал его содержимое. Он предложил взвесить гашиш, для чего ФИО2 предложит ему пройти к автомобилю «Ауди». Пакет с наркотическим средством находился в руках у ФИО2. Ожидая задержания, ФИО3 №5 попросил водителя автомобиля сесть на водительское сиденье, чтобы исключить покидание места происшествия (т. 1 л.д. 205-208).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий также подтвердил свидетель О.А.Г. (т. 1 л.д. 209-212).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетелей М.А.С., ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что <Дата> вместе с ФИО4 на его автомашине «Фольксваген Поло» он ездил по городу Архангельску. ФИО1 рассказал ему о желании приобрести автомобиль БМВ. Забрав ФИО2 они поехали на заправку <***>, где их ожидал автомобиль черного цвета, из которого вышел молодой человек. ФИО1, ФИО2 и водитель автомобиля находились на улице. Он в их разговоре не участвовал. На несколько минут они уезжали, после чего ФИО1 и ФИО2 вернулись в автомобиль и уехали. ФИО1 пояснил о намерении приобрести данный автомобиль. На обратном пути ФИО1 и ФИО2 выходили из машины и беседовали вдвоем. <Дата> по просьбе ФИО1 на своей автомашине «Ауди А6» г/н <№> он довез его до областного ГИБДД, в руках у ФИО1 был пакет, по пути они забрали ФИО2, которого высадили около .... После чего ФИО1 попросил его проехать в гаражный кооператив в районе здания ГИБДД, где проходят технический осмотр. ФИО1 вышел из машины и попросил его подождать, минут через 10 он увидел ФИО2 с незнакомым молодым человеком. ФИО2 и молодой человек сели в его автомобиль и последний стал осматривать содержимое черного пакета. Кода они вышли на улицу покурить, незнакомый молодой человек попросил у него разрешение сесть на водительское сидение. Когда парень сел в салон автомашины, он увидел, что ФИО2 убегает в сторону, а его в этот момент задержали сотрудники полиции. При осмотре его машины был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с каким-то веществом в форме плиток, происхождение которого ему не известно (т. 1 л.д. 180-182, 183-187).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в конце <Дата> его зять ФИО1 сообщил ему о намерении приобрести в г. Архангельске автомобиль БМВ. <Дата> в утреннее время он вместе с Колпаковым выехал на автомобиле из ... в г. Архангельск. У ФИО1 была с собой дорожная сумка, которая лежала в багажнике. <Дата> от родственников ему стало известно о задержании ФИО1 (т. 1 л.д. 198-200).

Супруга ФИО1 – ФИО3 №4 в ходе следствия показала, что ФИО1 ездил в Архангельск в конце <Дата>. Перед отъездом ФИО1 говорил ей о возможности приобрести машину марки «БМВ», фотографии которой ему скинул ФИО2. По возвращении супруг рассказал ей, что осматривал машину и собирается купить ее. Однако в их семейном бюджете денежных средств на покупку этого автомобиля не было. <Дата> супруг уехал с ее отцом на автомобиле последнего в г. Архангельск (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 224-225).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 также следует, что в конце <Дата> ФИО1 приезжал в Архангельск для приобретения автомобиля.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт сбыта Колпаковым и ФИО2 наркотического средства в крупном размере, в составе группой лиц по предварительному сговору.

Их вина, помимо признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы органу расследования в порядке, установленном ст. 11 указанного Закона (т. 1 л.д. 39-41)

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 25 до 10 000 грамм.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства – гашиш посредством его обмена на автомобиль. Согласно распределенным ролям, ФИО2 стал подыскивать покупателя в г. Архангельске, а ФИО1 из ... привез наркотическое средство, предназначавшееся для реализации.

При этом, оба подсудимых действовали с корыстными намерениями, ФИО1 желал получить в собственность автомобиль, а ФИО2 – обещанное ему вознаграждение.

Вместе с тем, намерения подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства, стали известны органам полиции, в связи с чем действия по обмену автомобиля происходили под контролем УНК УМВД России по Архангельской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимые в судебном заседании инкриминируемые им обстоятельства произошедшего подтвердили, в ходе предварительного следствия они также последовательно и подробно сообщали о своих действиях. Их показания согласуются с показаниями участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции ФИО3 №2, ФИО3 №5, О.А.Г., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, оснований для квалификации действий подсудимых с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ суд не находит.

По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В судебном заседании установлено, что подсудимые договорились на сбыт гашиша путем обмена его на автомобиль. В ходе встречи с покупателем ФИО3 №2 подробности передачи наркотического средства не оговаривались. В связи с чем Колпаковым способ передачи был выбран самостоятельно. Так, ФИО1, ожидая ФИО3 №2, разместил пакет с наркотическим средством в снегу возле гаражей, сделав закладку незаметной для окружающих. После ФИО1 продемонстрировал ФИО3 №2 местонахождение «закладки», выполнив таким образом свои действия по передаче наркотического средства. Обнаружение наркотического средства в автомобиле свидетеля М.А.С. об отказе подсудимых от действий по его сбыту не свидетельствует.

Несостоятельны также доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2, как пособника в совершении преступления, и о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Между подсудимым имел место предварительный сговор, что подтверждается их показаниями, протоколом осмотра их переписки, материалами оперативно-розыскной деятельности. Каждый из них выполнял предусмотренную ему преступную роль, при этом, при первой встрече со свидетелем ФИО3 №2 и при передаче наркотического средства присутствовали оба подсудимых, он выполнял объективную сторону преступления, согласно распределенным между ним и Колпаковым ролям. Чепушеву изначально было известно об обмене гашиша на автомобиль, что подтверждается его перепиской с Колпаковым. При этом, не имеет значения, знал ли на этот момент ФИО2 о количестве имевшегося у ФИО1 наркотического средства. Контролируемые сотрудниками полиции действия подсудимых носили согласованный характер и однозначно свидетельствуют о предварительной договоренности.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые договорились на сбыт уже имевшегося у ФИО1 наркотического средства до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о формировании их преступного умысла вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых возможности обратиться к покупателю, поскольку конфиденциальный источник, через которого ФИО3 №2 общался с ФИО2, был знаком им обоим, в связи с чем, как и пояснил свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании, обратная связь была возможной. При этом, по приезду в г. Архангельск в <Дата> ФИО1 попросил ФИО2 связаться с владельцем автомобиля и договориться о встрече и последующей передаче наркотика.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о необходимости установления иного лица, через которого, по его мнению, осуществлялась договоренность об обмене, на виновность подсудимых и квалификацию их действий не влияют. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №5, Д.В. им не известен и их конфиденциальным источником он не является.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в ГАУЗ АО «АККВД» и ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» не состоит (т. 2 л.д. 158, 159, т. 3 л.д. 146, 148), состоит в браке (т. 3 л.д. 13), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

За период прохождения службы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и трудолюбивым военнослужащим, добросовестно относившимся к служебным обязанностям (т. 2 л.д. 160). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 164), к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 166, 169).

ФИО2 неоднократно поощрялся за участие в спортивных мероприятиях, по месту прохождения срочной службы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 173), на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в ГАУЗ АО «АККВД» и ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» не состоит (т. 2 л.д. 179, 180, т.3 л.д. 142, 144), имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 176). По месту жительства старшим по подъезду ФИО1 характеризуется положительно, как неконфликтный жилец (т. 3 л.д. 2), друзьями характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 1), поощрялся дипломом за участие в соревнованиях (т. 3 л.д. 3), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, изобличение соучастника преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок подсудимых с повинной суд не усматривает, на момент их дачи сведения о причастности ФИО1 и ФИО2 у органа расследования уже имелись, явки с повинной даны после задержания подсудимых в связи с подозрением в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает в отношении обоих подсудимых.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения реального лишения свободы.

Корыстный мотив каждого из подсудимых, желание получить выгоду в результате совершения преступления является основанием для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- наркотическое средство в упаковке, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство (т. 1 л.д. 135, 136);

- мобильный телефон марки «Айфон 4С» белого цвета в прозрачном чехле светло-коричневого цвета с сим-картой оператора «МТС», находящийся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – следует возвратить подсудимому ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить (т. 1 л.д. 161, 163);

- ДВД-Р диск, четыре листа бумаги формата А4 – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 85, 86, т. 3 л.д. 111, 112).

На основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа надлежит обратить его взыскание на арестованное имущество:

- принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Флай» в корпусе белого цвета стоимостью 1990 рублей, флеш-карту марки «Data Traveler» в корпусе бело-зеленого цвета объемом 2 Гб стоимостью 1090 рублей, купюру номиналом 5 000 рублей серии ЕА <№>, денежные средства в размере 131 рубль, браслет стоимостью 6 468 рублей, кольцо стоимостью 2 460 рублей (наложен арест в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>) (т. 2 л.д. 134-144);

- принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 4 950 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей (наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>) (т. 2 л.д. 124-133).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению, которым выплачено:

- за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования 2805 рублей, (т.2 л.д.183);

- за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования 935 рублей, (т.3 л.д.51).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что от услуг защитников подсудимые не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в федеральный бюджет. Оснований для полной или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой, находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Архангельску – хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- мобильный телефон «Айфон 4С» с сим-картой «МТС», находящийся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску – возвратить ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- ДВД-Р диск и листы бумаги – хранить при уголовном деле.

Обратить исполнение назначенного ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество:

- принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Флай» стоимостью 1 990 рублей, флэш-карту марки «Data Traveler» в корпусе бело-зеленого цвета объемом 2 Гб стоимостью 1 090 рублей, купюру номиналом 5 000 рублей серии ЕА <№>, денежные средства в размере 131 рубль, браслет стоимостью 6 468 рублей, кольцо стоимостью 2 460 рублей;

- принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4 950 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина