Решение № 12-270/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

10 апреля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он 14 октября 2018 г. примерно в 11 часов 14 минут, находясь в международном терминале аэропорта Домодедово по адресу: Московская область, Домодедовский район, «территория «аэропорт Домодедово», стр. 1), не задекларировал наличные денежные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и подлежащие письменному декларированию, действия квалифицированы по статье 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 698 519,80 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушение совершил впервые, не умышленно.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что признает свою вину, раскаивается. Защитник просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в недекларировании либо недостоверном декларировании физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларирования подлежат наличные денежные средства, если их общая сумма при единовременном ввозе на таможенную территорию Союза и вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенной декларации.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 14 октября 2018 г. не задекларировал перемещаемые им через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию денежные средства в сумме 21 175 долларов США 26 центов. Вина ФИО2 установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, которые ФИО2 не оспариваются: копией акта таможенного досмотра от 14.10.2018 г., копией рапорта заместителя начальника ОСТП № 1 Аэропорта Домодедово (пассажирский) от 14.10.2018 г., копией протокола осмотра места происшествия от 14.10.2018 г., копией протокола осмотра предметов (документов) от 29.10.2018 г; объяснениями должностных лиц таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни и объяснениями ФИО2, согласно которым последний был установлен в коридоре, предназначенном для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018 г.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в постановлении мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения не заслуживают внимания, так как субъекты предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях во всяком случае подлежат ответственности при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Размер наказания назначен в размере одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы ФИО2 и его защитника о прекращении производства по делу и признании правонарушения малозначительным, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П, общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, такое наказание может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных правовых положений, квалификации деяния в качестве малозначительного не зависит от сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, следуя по коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, сообщил должностному лицу таможенной службы о наличии у него денежных средств, сумма которых превышала допустимую сумму вывозимых с таможенной территории Союза, не подлежащую декларированию, то есть правонарушение выявлено в результате сообщения об этом самим правонарушителем.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, суд считает, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, производству по делу подлежит прекращению.

Поданная в Калининский районный суд г. Тюмени до назначения судебного заседания дополнительная жалоба адвоката Акимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежит, так как главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача дополнительных жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени.