Приговор № 1-227/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-227/2023

Дело № 1-227/2023 Копия

УИД 33RS0002-01-2023-001595-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Кучине Н.С., Добрыниной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <...>-а, <...>, не судимого,

- осужденного 20.12.2022 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто), по состоянию на 2 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2022 года (вступившим в законную силу 8 июня 2022 года) ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ на 25 ноября 2022 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и у дома 1 «а» по ул. Батурина г. Владимира был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. В ходе проверки документов у ФИО1 установлены признаки опьянения, в связи с чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора «Юпитер-К» заводской (серийный) номер <данные изъяты> ФИО1 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт 33 АО 148502 от 25 ноября 2022 года. После этого должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол 33 АГ 0000576 от 25 ноября 2022 года. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол не менее 50нг/мл, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1542.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, поскольку считал, что не находился в состоянии опьянения 25 ноября 2022 года. Сообщил, что употребил марихуану за 2-3 недели до 25 ноября 2022 года, вследствие чего полагал, что в его организме остатков данного вещества не имеется. Таким образом, не оспаривая факта управления 25 ноября 2022 года автомобилем марки <данные изъяты>, а также процедуру проведения освидетельствования, полагал, что умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было.

Одновременно подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ свои показания, данные ранее, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2022 года (вступившее в законную силу 08 июня 2022 года) он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение по истечении его срока (23 ноября 2021 года) не менял. 25 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут он проезжал у дома 1 «а» по ул. Батурина г. Владимира, где был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе беседы сотруднику ГИБДД показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола 33 АВ 0047686 отстранил его от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического прибора «Юпитер-К», по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. С данными показаниями он был согласен. В дальнейшем сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение в областной наркологический диспансер г. Владимира, по адресу: <...>, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено наличие в моче тетрагидроканнабинол и указано в акте, что у него установлено состояние опьянения. Все вышеуказанные действия фиксировались на видеосъемку. В середине ноября 2022 года он употребил марихуану. Также он отказался ставить во всех протоколах, которые были составлены в отношении него 25 ноября 2022 года, свою подпись (л.д. 80-84, 134-137).

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования, у дома 1 «а» по ул. Батурина г. Владимира, где им был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе проверки документов ФИО3 ФИО12 было установлено, что в мае 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе беседы с ФИО2, он заметил, что он странно себя ведет, его движения не соответствовали окружающей обстановке, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения, возможно, наркотического, так как запаха алкоголя он не ощущал. На основании протокола 33 АВ 0047686 он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. После этого им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. По показаниям прибора результат 0,000 мг/л, о чем был составлен акт АО 148502. После этого было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение - в областной наркологический диспансер г. Владимира, который расположен по адресу: <...>, на что он согласился, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. Все вышеуказанные действия фиксировались на видеосъемку. Также ФИО1 отказался ставить свою подпись во всех протоколах, составляемых в отношении него (л.д. 43-45).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, супруга ФИО1 – ФИО11, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Указала, что знакома с ФИО1 с 2004 года. В настоящее время они официально разведены, но с января 2023 года проживают совместно, воспитывают троих детей. Сообщила, что ФИО1 помогает финансово, поскольку она находится в декрете, оплачивает ее ипотечные и кредитные обязательства в общей сумме около 40 000 руб. ежемесячно. За всё время знакомства она никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. 25 ноября 2022 года он также ночевал дома, позавтракав, поехал по своим делам. При этом наркотических средств в этот день (25.11.2022) ФИО1 не употреблял. Одновременно сообщила, что с 2010 года ФИО1 должен был выплачивать алименты на старшего сына. К 2023 году за ним образовалась задолженность в размере около 2 200 000 руб. В начале марта 2023 года они договорились, что в счет погашения задолженности по алиментам ФИО1 передаст ей свой автомобиль марки «<данные изъяты> В этой связи 6 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В протоколе 33 АВ 0047686 от 25 ноября 2022 года зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.11).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 148502 от 25 ноября 2022 года зафиксированы результаты исследования ФИО1, по показаниям технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» - 0,000 мг/л, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем ФИО1 устно согласился (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0000576, следует, что 25 ноября 2022 года в 12 час. 39 мин. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года №1542, выданного ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол, концентрация обнаруженного вещества (средства): концентрация марихуаны и ее метаболитов согласно имунно-хроматографическому методу составляет не менее 50 нг/мл (л.д.15).

В справке о результатах химико – токсикологических исследований 25 ноября 2022 года в 13 часов 08 минут у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, концентрация обнаруженного вещества (средства): концентрация марихуаны и ее метаболитов согласно имунно-хроматографическому методу составляет не менее 50 нг/мл (л.д. 17).

В соответствии с протоколом 33 A3 131045 от 25 ноября 2022 года, автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 18).

В протоколе об административном правонарушении 33 АБ 0408632 от 7 декабря 2022 года зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 20).

Постановлением от 7 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял; по результатам осмотра изъяты данный автомобиль, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 55); бумажный носитель технического прибора «Юпитер-К» с результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-23,60).

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2023 года, следует, что с участием ФИО1, защитника Старикова Н.Н. осмотрен CD - R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы остановленный <данные изъяты>, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-52), который постановлением от 10 января 2023 года признан вещественным доказательством по делу (л.д.53).

Постановлением от 20 марта 2023 года наложен арест на автомобиль марки «Mazda 3», гос. рег. знак <***> (л.д. 132).

Согласно вступившему 8 июня 2022 года в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 28 мая 2022 года ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 202 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27-28, 29).

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 выдано водительское удостоверение, срок действия которого истек 23 ноября 2021 года (л.д. 32).

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие опьянения, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствуют показания инспектора ГИБДД, оглашенные в судебном заседании, а также зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13) указанные признаки опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, фактически признавшего свою вину, отрицавшего лишь умысел на совершение преступления, полностью согласуются с показаниями оглашенного судом свидетеля, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. ст.74, 75 УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 употребил марихуану за 2-3 недели до 25 ноября 2022 года, вследствие чего полагал, что в его организме остатков данного вещества не имеется и, следовательно, отсутствовал умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не является убедительным.

ФИО1, являясь взрослым человеком, имея ранее статус водителя автомобиля со стажем вождения не менее трех лет, не мог не понимать того, что употребление наркотических средств является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, само по себе не исключают его вину в совершении установленного судом преступления, поскольку объективная сторона состава ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Неосведомленность о последствиях употребления наркотического средства не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим (на дату совершения преступления), в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем, проживает одной семьей со своей бывшей супругой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет среднее–специальное образование, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он подробно описал обстоятельства совершения преступления, участвовал в следственных и процессуальных действиях, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года.

В окончательное наказание надлежит зачесть отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. CD -R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого, данными при предварительном расследовании, а также имеет документальное подтверждение (в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС), где собственником автомобиля указан ФИО1

Доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО4, относительно того, что автомобиль <данные изъяты> регион передан ей ФИО1 по устной договоренности в счет погашения перед ней задолженности по алиментам, не могут быть признаны как основание для освобождения имущества от конфискации, равно как и тяжелое финансовое положение семьи.

В ходе судебного следствия от адвоката Старикова Н.Н., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней на сумму 6240 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, является самозанятым, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Старикова Н.Н., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 6240 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2022 года соответственно в виде 360 часов обязательных работ и времени лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 9 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу:

- бумажный носитель технического прибора «Юпитер-К» с результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения, CD -R диск с видеозаписью от 25 ноября 2022 года – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Старикова Н.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Белякова