Апелляционное постановление № 22-4254/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-322/2019

Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-4254/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Санчай А.М.

осужденного: ФИО5

адвоката: Куприяновой О.А.

при секретаре: Черакшевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО5 и апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года, которым

ФИО6 <данные изъяты> ранее судимый:

- 01 июля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 3г. Юрги Кемеровской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 30 апреля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 01 июля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 15 мая 2009 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016), ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 01.07.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда от 25.08.2010 освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 04 дня,

- 17 марта 2011 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19 мая 2011 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор мирового судьи от 30.04.2009 и приговор суда от 15.05.2009) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 28.03.2014,

26 октября 2015 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13 ноября 2015 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 26.10.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно- досрочно 06.02.2017 на срок 8 месяцев 17 дней,

31 августа 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Иркутского областного суда от 31.01.2019 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 10 дней с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда от 31.08.2017 г., окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2019.

Зачтено в общий срок наказания, время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 05 марта 2019 года по 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО5 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Антонова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО5 в ходе предварительного расследования назвал лиц, которые в дальнейшем стали свидетелями обвинения, не учел, что Лихачев сообщил, где хранится похищенный им у Потерпевший №1 и принадлежащий последнему домашний кинотеатр, куда продал зарядное устройство, прибор для измерения тока, токовые клещи, сварочный аппарат, цепочку, положительную характеристику со слов Свидетель №6, наличие памятной открытки от губернатора области, что на стадии предварительного следствия Свидетель №6 охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны.

Оспаривает указание суда в качестве характеризующих данных о личности, что ФИО5 состоял на учете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения приговора он снят с учета.

Указывает, что умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 отсутствовал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Считает, что установленная судом целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, у суда имелись основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что также привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что не применив ст. 73 УК РФ суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, поскольку препятствий к назначению условного осуждения не имелось.

Указывает, что суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также, считает постановление суда о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не выяснил у осужденного ФИО5 его имущественное положение, а также не учел, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит снизить назначенное наказание по каждому преступлению, применив принцип поглощения, применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что при наличии по уголовному делу ряда смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, которому он помогает и высылает денежные средства, а также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой назначил чрезмерно суровое наказание, что является нарушением закона.

Просит учесть, что ФИО25 его спровоцировал на совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он пытался изнасиловать его сожительницу.

Считает взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку у него тяжелое материальное положение и им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 47-49, 96-97, т. 2 л.д. 25-27, 87-89, 215-217) следует, что он полностью признал вину в причинении легких телесных повреждений Потерпевший №1, краже у того у имущества, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ, приревновав сожительницу Свидетель №1, к которой приставал ФИО20 и которая просила о помощи, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ему кулаками удары в лицо, пнул ногой в <данные изъяты>, отчего тот отлетел в кухню, упал на пол. Ему показалось, что Потерпевший №1 оскорбляет его, поэтому он взял со стола стеклянную кружку, бросил ее в голову Потерпевший №1, попав в правую бровь, из которой пошла кровь. Затем ударил того в область правой брови чугунной сковородой, отчего тот потерял сознание. Затем он вышел на улицу и находясь в хозпостройке в гараже увидел сварочный аппарат, автомобильное зарядное устройство, приборы для измерения силы тока, решил их похитить. Вынес все в хозпостройку. Вернулся в дом, где похитил из зала музыкальный центр, серебряную цепочку, подобрав ее с пола. Все похищенное завернул в покрывало и вместе с Свидетель №1, которой рассказал о совершенной краже, уехал домой.

Данные показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (т 1 л.д. 50-53, 119-120, 1560-154 – очная ставка с Свидетель №1, т. 2 л.д. 5-7, 82, 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой на <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1, с которыми распивал спиртное. В какой то момент он сел с Свидетель №1 на диван, стал с ней разговаривать. Противоправных действий в отношении нее не совершал. В это время в зал вошел ФИО6, ничего не говоря, нанес ему кулаками около двух ударов по голове, отчего он испытал физическую <данные изъяты>, затем ФИО5 ударил его ногой в голову, отчего он упал спиной на пол, ФИО5 ударил ему чем-то в лоб, он услышал звук разбитого стекла, а затем почувствовал сильный удар по голове чем-то металлическим, отчего потерял сознание. Когда очнулся в доме никого не было, обнаружил пропажу из дома домашнего кинотеатра, серебряной цепочки, которая была надета на нем, а из гаража: автомобильного зарядного устройства, прибора для измерения тока – мультиметр, токоизмерительных клещей, инвентарного сварочного аппарата, на общую сумму в соответствии с экспертной оценкой <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице с мужчиной и женщиной, представившимися ему ФИО2 и ФИО3. Ночью ФИО2 стал его избивать, он потерял сознание. Когда очнулся, в доме никого не было, в доме и гараже совершена кража.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что со слов соседа Потерпевший №1 ей стало известно, что его ограбили и избили.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 познакомились с мужчиной, представившимся им ФИО4, который пригласил их к себе домой на <адрес>, где стали распивать спиртное. Находясь в квартире ФИО20, она прошла в зал, где прилегла на диван, через некоторое время к ней подошел ФИО4 и начал к ней приставать, она позвала на помощь ФИО5, который забежал и нанес ФИО4 кулаками несколько ударов по голове. Тот, попытался нанести ответные удары ФИО5, но в <данные изъяты> не смог. Каким-то образом ФИО4 оказался на полу в кухне, где ФИО5 продолжал его избивать. Она слышала, как что-то разбилось, но как ФИО5 бил ФИО4 она не видела. Затем все прекратилось. Через некоторое время ФИО5 вернулся в зал, взял с дивана покрывало, из мебельной стенки колонки, что-то похожее на ДВД-плеер серебристого цвета, вынес из дома. Она поняла, что он совершает кражу. Выйдя из дома, увидела что-то замотанное в покрывало, из гаража ФИО6 похитил инструменты. С похищенным уехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 вместе с Свидетель №1 проживали в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него в квартире из дивана домашний кинотеатр.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что сотрудниками полиции у него были изъяты автомобильное зарядное устройство, прибор для измерения силы тока, токовые клещи, приобретенные им за <данные изъяты> рублей у ФИО1

Виновность осужденного ФИО7 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 492 от 24.04.2019 г. о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 3.03.2019 г., протоколом выемки от 06.03.2019 г. Свидетель №1 цепочки и мобильного телефона, протоколом выемки от 06.03.2019 г. у Свидетель №2 зарядного устройства, прибора для измерения силы тока, токовых клещи, сварочного аппарата, домашнего кинотеатра с блоком и пяти колонками, заключением эксперта № 124 от 18.03.2019 г. о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра от 05.04.2019 г. похищенных вещей, протоколами опознания от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО20 опознал Свидетель №1 и ФИО19, как лиц, находящихся у него дома 03.03.2019 г., то есть в день совершения преступлений, заключением дактилоскопической экспертизы № 108 от 22.03.2019 г. и другими письменными материалами дела.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судом установлено не было.

Суд в соответствии с требованиями закона, исследовал показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела дал им надлежащую оценку.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом правильно установлено, что совершая преступные действия в отношении потерпевшего ФИО20, ФИО19 действовал с умыслом, направленным на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается характером его действий, предметом совершения преступления, способом совершения преступления, локализацией причиненных ФИО20 телесных повреждений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также розыску имущества, добытого в результате преступления – по краже имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, <данные изъяты> поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, обусловленное наличием у <данные изъяты><данные изъяты> занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания, прохождения военной службы, что является участником боевых действий.

Вопреки доводам жалобы, других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в деле имеются сведения о том, что ФИО5 состоял на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно сослался на данные сведения как на данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказаний, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Антоновой А.И. на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО6 не возражал в допуске данного адвоката к участию в деле, не отказывался от услуг адвоката, в связи с чем, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, адвокат Антонова А.И. осуществляла защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия, что подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, постановления Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 21.05.2019 N 634) суд правильно взыскал с осужденного ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за 13 дней в размере 15210 ( 1170 рублей х13дней) рублей, с учетом мнения осужденного, возражавшего против взыскания указанной суммы и при отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ФИО6 освобождению от уплаты процессуальных издержек также не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО6 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антоновой А.И. и осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.