Приговор № 1-303/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-303/2017

1-303-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мухачева А.С.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

26.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 28.10.2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

12.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда от 23.06.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, срока отбытого наказания не имеется,

не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 года в период с 11-03 до 11-10 часов у ФИО2, находящегося на территории института РЭУ им. Г.В. Плеханова по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя задуманное ФИО2 подошел к окну столовой, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло окна, причинив институту РЭУ им. Г.В. Плеханова материальный ущерб на 3 000 рублей, незаконно проник внутрь помещения столовой, взломал денежный ящик, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 на 1 500 рублей, тайно похитил из ящика денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб от хищения денежных средств в размере 5 000 рублей, от повреждения имущества в размере 1 500 рублей и институту РЭУ им. Г.В. Плеханова материальный ущерб от повреждения имущества на 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полом объеме, согласен с размером похищенного и с суммой, причиненных им повреждений институту и индивидуальному предпринимателю, исковые требования признает, настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4, потерпевшая ФИО3 №1, как следует из их телефонограмм, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО2 указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, с данной характеристикой ФИО2 не согласился, но у суда не имеется оснований не доверять характеристике, составленной должностным лицом. ФИО2 состоял на учете у нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде штрафа. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее судим, имеет непогашенные судимости, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат удовлетворению в сумме 6 500 рублей,

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника Овчинникова С.А. в ходе предварительного следствия, с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2017 года и окончательно назначить к отбытию 1 год ограничения свободы со штрафом 6 000 рублей в доход государства. Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, возложить обязанность – являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 и потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 рублей, в пользу ФИО3 №1 6 500 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Овчинникову С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле, журнал учета денежных средств – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б.Симонова