Приговор № 1-303/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Авраменко О.А., Гурина В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около сарая Потерпевший №1, расположенного у дома по адресу: <адрес>, д.Петровка, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из сарая Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени при помощи заранее приисканной монтировки с помощью ФИО7, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, сорвали с входной двери петлю с навесным замком, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 2 металлических листа, общим весом 30кг., по цене 10 рублей за 1кг., общей стоимостью 300 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, зная, что в сарае Потерпевший №1 находится имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решили вновь проникнуть в сарай Потерпевший №1 по указанному выше адресу с целью хищения имущества и похитить металлические изделия (трубы, швеллера, арматуры, металлические уголки, кладочную сетку, бочку объемом 200л), общим весом 460кг., по цене 10 рублей за 1кг, общей стоимостью 4 600 рублей, которые вынесли из сарая и складировали рядом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества из сарая Потерпевший №1, совместно с ФИО8 и ФИО9, которых не поставили в известность о своих преступных намерениях, на мотоблоке под управлением ФИО9 приехали к сараю Потерпевший №1, где ФИО2 и ФИО3 не обнаружив приготовленных ими к хищению металлических изделий, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, через незапертую дверь проникли в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические изделия, с которыми с места преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО8 и ФИО9, которых не поставили в известность о своих преступных намерениях, приехали на мотоблоке под управлениям ФИО9 к сараю Потерпевший №1, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические изделия.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 из сарая Потерпевший №1 похитили: металлическую бочку, емкостью 500 литров, стоимостью 500 рублей, металлические изделия (трубы, швеллера, арматуру, уголки, листы), общим весом 2 290кг по цене 10 рублей за 1кг, на общую сумму 22 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 400 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО2 и ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема обвинения предъявленного подсудимым органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку помещение сарая, из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.47, 49), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает их последовательные и подробные показания в ходе производства по делу, способствовавшие сотрудникам полиции в установлении истины по делу, наличие хронического заболевания у ФИО3

Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения ими преступления, и ранее они были замечены в употреблении спиртных напитков. Кроме того, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством суд также признает рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от 28.11.2007.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание им назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений при назначении ей наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступление, учитывая, что она судимостей не имеет, имеет хроническое заболевание, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, а подсудимой ФИО2 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО2 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, поскольку они официально не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, что делает невозможным исполнение ими надлежащим образом назначенного судом наказания.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой в целом, ее раскаяния в содеянном, осознания противоправности содеянного, ее социальную занятость в настоящий момент, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2 в целом, судья не находит оснований для применения положений ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и замене ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пара кроссовок черного цвета с синими вставками, возвращенная в ходе производства по делу предварительного расследования подозреваемой ФИО2 под расписку – подлежит оставлению подсудимой ФИО2 по принадлежности в пользование, владение, распоряжение; фотоснимок на листе бумаги формата А4, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле; лом черного металла - труба длиной 2,30м, труба квадратная длиной 4,80м, труба длиной 3,20м, труба квадратная длиной 1,5м, труба длиной 1м, арматура различной длины в количестве 47 штук (ведра, обрезки, прутья, четырехугольник, конструкции), уголки 15 штук, листы рифленые в количестве 3 штук, швеллера в количестве 4 штук, бочка емкостью 500 литров, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; сетка кладочная в количестве 8 штук, бочка емкостью 200 литров, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – подлежат хранению по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу (л.д.114, 116, 120, 121, 144, 145, 146).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц;

- трудиться;

- обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: пару кроссовок черного цвета с синими вставками –оставить подсудимой ФИО2 в пользование, владение, распоряжение; фотоснимок на листе бумаги формата А4 – хранить при уголовном деле; лом черного металла - трубу длиной 2,30м, трубу квадратную длиной 4,80м, трубу длиной 3,20м, трубу квадратную длиной 1,5м, трубу длиной 1м, арматуру различной длины в количестве 47 штук (ведра, обрезки, прутья, четырехугольник, конструкции), уголки 15 штук, листы рифленые в количестве 3 штук, швеллера в количестве 4 штук, бочку емкостью 500 литров,– оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; сетку кладочную в количестве 8 штук, бочку емкостью 200 литров - хранить по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко