Апелляционное постановление № 10-45/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Альбрандт Е.А. 55MS0056-01-2025-000894-82

10-45/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., защитника-адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.04.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21.03.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.06.2014, постановления Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.05.2016 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 25.04.2016 с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы. Снят с учета ФКУ УИИ УФСН России по Омской области 06.11.2016 по отбытию наказания;

- 19.01.2017 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.02.2017 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2017 и Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 окончательно определено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.11.2021 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15.11.2021 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 27.12.2022;

- 01.06.2023 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.11.2024 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, являться в указанный орган на регистрационные отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также защитника -адвоката Катамана О.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено в период времени с 01.05.2023 по 03.05.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Курманов Э.М. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших несправедливость назначенного виновному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на отсутствие сведений во вводной части обжалуемого приговора на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2014, которая на момент инкриминированного ФИО1 преступления являлась непогашенной. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора итоговой квалификации действий осужденного ФИО1, а также указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии к тому законных оснований.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Курманов Э.М., поддерживая изложенные ранее доводы, указывает о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В соответствии ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно в качестве таковых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, факт получения им травмы, наличие группы инвалидности у отца и оказание последнему материальной помощи.

Помимо этого, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному наиболее строгого наказания в виде исправительных работ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. Помимо этого, с учетом данных о личности осужденного, его чистосердечного раскаяния и неудовлетворительного состояния здоровья, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора наряду с другими сведениями указываются фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2014 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.06.2014, постановления Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.05.2016 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 25.04.2016 с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы. Снят с учета ФКУ УИИ УФСН России по Омской области 06.11.2016 по отбытию наказания.

С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминированного преступления, а именно в период с 01.05.2023 по 03.05.2023, судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2014 являлась непогашенной, в связи с чем, сведения о ее наличии подлежали отражению во вводной части обжалуемого приговора.

Помимо этого, во вводной части приговора, вопреки названным требованиям закона, отсутствуют сведения о месте работы подсудимого ФИО1, тогда как из протокола судебного заседания следует, что последний состоит в должности электромонтера в ООО «<данные изъяты>», что также требует вмешательства во вводную часть приговора.

Также, согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Как следует из приговора, суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и ссылаясь на часть и статью Уголовного кодекса РФ, итоговую квалификацию действий подсудимого по данному преступлению не привел, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В силу требований п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде исправительных работ, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела и имеющейся копии постановления Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017 следует, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2017 с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей при указании на наличие данного постановления указан способ присоединения наказания, что является неверным и является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Внесение данных изменений не требует вмешательства в назначенное ФИО1 наказание, поскольку назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и по мнению суда апелляционной инстанции, как указано выше, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо этого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести, в период с 01.05.2023 по 03.05.2023, в связи, с чем предусмотренные законом два года, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в настоящее время истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске 15.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2014, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.06.2014, постановления Советского районного суда г. Омска от 09.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.05.2016 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 25.04.2016 с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы. Снят с учета ФКУ УИИ УФСН России по Омской области 06.11.2016 по отбытию наказания.

Указать во вводной части приговора, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2017 с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.01.2017 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать во вводной части приговора, что осужденный ФИО1 трудоустроен электромонтером ООО «<данные изъяты>».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Курманова Э.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. ФИО1 в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Русинова