Апелляционное постановление № 22-3942/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Лупань Л.С. Дело № 22-3942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ординой А.,В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Кемерово ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Мельничук Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 01.10.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2024 приговором мирового судьи участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, приговор от 01.10.2024 исполнять самостоятельно;

- 19.12.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 20.12.2024 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 1году 10 месяцам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 12.03.2025 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2025) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 12.03.2025 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам ограничения свободы, приговоры от 01.10.2024, от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 12.03.2025 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 24.03.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 24.03.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 27.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 02.04.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 28.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием %5 из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.04.2025) к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной палы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 06.05.2025 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 20.12.2024 исполнять самостоятельно;

- 22.05.2025 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2025 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием %5 заработка в доход государства заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 08.09.2025 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.12.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2025), (апелляционного постановление Кемеровского областного суда от 08.12.2025) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2025) к 4 годам 1 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2025) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 (5 преступлений) ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2025) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.09.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 22.09.2025) с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.12.2025 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2025, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2025 до вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам в период с 12.03.2025 по 02.04.2025, с 21.07.2025 до 01.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу <адрес> 2373 рубля 98 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной ФИО4, защитника Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Кемерово ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что судом не учтено, что правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УПК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора и применяется кратность один день за один день. Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2025 до 08.09.2025 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2025 необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 21.07.2025 до 01.10.2025 в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 08.09.2025 до 01.10.2025 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать ФИО1 период содержания под стражей с 21.07.2025 до 08.09.2025 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что ФИО1 назначенное наказание не должно превышать 3 лет лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил 7 бутылок шампуня «Хед энд Шолдерс», который положил в свой рюкзак и вышел из магазина, похищенное продал случайным прохожим, деньги потратил на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе дознания о том, что он работает в <адрес> в должности регионального менеджера управления безопасности. Факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> был выявлен управляющей магазина Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заметила недостачу товара и посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидела что около 13 часов 35 минут мужчина совершает хищение бутылок с шампунем, которые положил в рюкзак и вышел из магазина;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в магазин зашел мужчина с рюкзаком, который взял с полки 7 бутылок шампуня «Хеден Шолдерс», которые положил в рюкзак и не оплатив пронес мимо кассы, а затем вышел из магазина, ущерб причиненный <адрес> составляет 2373 рубля 98 копеек;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного <адрес><адрес>, о том, что работая по поступившему сигналу в составе оперативно-следственной группы по установлению лица, совершившего хищение товара в магазине <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, которого он узнал по записям с видеокамер, установленных в магазине.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 2373 рубля 98 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес> был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи ФИО1,с участием защитника, в мужчине, который складывал товар в свой рюкзак, указал как на себя;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 10.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет социальные связи, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места регистрации, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Определяя окончательный размер наказания суд учел, что в совокупность вошло наказание по приговору от 01.10.2024 Заводского районного суда г.Кемерово, по которому он осужден за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания как совершенное преступление, так и за их совокупность, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истцов удовлетворены верно.

Также суд первой инстанции полно учел и зачел отбытое наказание по предыдущим приговорам, а также и время содержания под стражей, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционными постановлениями Кемеровского областного суда от 09.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025, 12.11.2025 смягчено наказание, вошедшее в совокупность преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции к периоду содержания под стражей с 21.07.2025 до 08.09.2025 правил кратности зачета, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в данный период находился под стражей в связи с решением вопроса в порядке исполнения приговора о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025, то есть уже отбывал назначенное ему наказание, в связи с чем предусмотренные правила кратности зачета времени содержания под стражей не применяются. Указанный срок подлежит зачету как отбытое наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2025 время содержания под стражей в период с 12.03.2025 по 02.04.2025 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2025 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.12.2025), окончательно назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда на зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период 12.03.2025 по 02.04.2025, с 21.07.2025 до 08.09.2025 в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 период с 21.07.2025 до 08.09.2025 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2025 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с 12.03.2025 до 02.04.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать зачтенным ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. в период с 08.09.2025 до 01.10.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева