Апелляционное постановление № 22-3271/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3271-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение об отмене ареста на автомобиль марки «***», государственные регистрационные ** Е370ЕМ159, VIN № ** ** года выпуска и возврате автомобиля, документов с ключами законному владельцу С.; хранении диска с видеозаписью при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката об уточнении фамилии осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 9 марта 2024 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Краснокамском городском округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана фамилия осужденной, а также необоснованно отказано в конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что договор купли-продажи от 15 февраля 2024 года составлен формально, с целью уклонения от возможной конфискации имущества, до настоящего времени автомобиль не переоформлен на С., не выбыл из собственности ФИО1, поскольку она продолжала им пользоваться, ключи и документы хранились у нее, после приговора приехала забирать его, обжаловала постановление о наложении ареста на автомобиль, что указывает на то, что она считает его своей собственностью, кроме того судом не исследовались показания С. в части принадлежности автомобиля.

В возражении осужденная просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной ФИО1 за совершенное преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора указана фамилия осужденной – ФИО1, между тем, согласно паспорта, ксерокопия которого находится в материалах уголовного дела фамилия осужденной – ФИО1, обвинительный акт составлен в отношении ФИО1, в протоколе судебного заседания личность осужденной установлена согласно ее паспортным данным.

Допущенная в приговоре явная техническая ошибка, не порождающая никаких сомнений в достоверности установления личности осужденной, влечет изменение, а не отмену приговора, путем уточнения фамилии, что не затрагивает существо принятого решения, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого с других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «***», государственные регистрационные знаки **.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий на праве собственности С. автомобиль, суд принял решение о возврате его законному владельцу, указав о том, что факт регистрации автомобиля на осужденную не является безусловным основанием для его конфискации.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление автомобиля на С. на основании договора от 15 февраля 2024 года, совершенного в простой письменной форме с одновременным оформлением полиса ОСАГО само по себе не является препятствием для его конфискации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Исходя из договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и С., осужденная продала ему автомобиль марки «***», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска, получив 50000 рублей (л.д.132). По условиям договора передача автомобиля состоялась в день подписания договора.

Как следует из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля С., 15 февраля 2024 года он купил у осужденной автомобиль с целью дальнейшей перепродажи и разрешил ей пользоваться им пока не найдет покупателя, ключи и документы хранились у последней (л.д.67).

Сама ФИО1 не отрицала этого обстоятельства, указывая о том, что продала автомашину в декабре 2023 года своему соседу С., с его разрешения она продолжала пользоваться автомашиной, которая находилась у нее. При этом указала на то, что после постановки на учет автомобиля на ее имя они намеревались заключить новый договор купли-продажи с целью надлежащего оформления документов на С. (л.д.109).

Из ПТС и карточки учета транспортного средства дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 в РЭО ОГИБДД 21 февраля 2024 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года, что с учетом приведенных показаний осужденной и свидетеля свидетельствует о формальном заключении этого договора (л.д.19-21).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль «***», государственные регистрационные знаки ** фактически покупателю не передан, находился во владении и пользовании осужденной ФИО1, поэтому право собственности у С. на него не возникло.

Таким образом, выводы суда об использовании ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля, принадлежащего С., и отсутствии оснований для его конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются не обоснованными.

Следует признать факт принадлежности осужденной на праве собственности транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор подлежит отмене в части отмены ареста, наложенного на спорный автомобиль и возврата его С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта 219110», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденной – ФИО1;

этот же приговор отменить в части отмены ареста автомобиля и передачи его с документами и ключами С.,

конфисковать в доход государства автомобиль марки «***», государственные регистрационные знаки **, VIN № ** ** года выпуска, сохранив наложенный на него арест до его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.