Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело 2-572/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Лаптевой М.В.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика МУП «Нововятский «Водоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Нововятский «Водоканал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате больничных листов, взыскании вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Нововятский «Водоканал», просит признать причину пропуска срока для подачи заявления о незаконном увольнении в суд уважительной и исчислять срок с 10 июня 2018 года, признать приказ № 15 л/с от 26.03.2018 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа-контролера с 26.03.2018, оплатить больничные листы за период с 04.04.2018 по 09.06.2018, взыскать с ответчика тринадцатую заработную плату за 2017 год, заработную плату за период с 26.03.2018 по 03.04.2018, с 10.06.2018 по день рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности стрелка в МУП «Нововятский «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа-контролера. 26.03.2018 уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении не ознакомлен. Считает его увольнение незаконным, так как желания истца на увольнение не было. Заявление об увольнении его заставил подписать начальник охраны О. Не согласившись с увольнением, истец обратился в прокуратуру Нововятского района г.Кирова. Его обращение передано в Государственную инспекцию труда по Кировской области, с 04.04.2018 по 09.06.2018 находился на больничном.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам за 2017 год в размере 8000 рублей, заработную плату за период с 26.03.2018 по 03.04.2018, с 10.06.2018 по день рассмотрения дела в суде, по 09.07.2018 в сумме 7840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Нововятский «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причина пропуска истцом срока для подачи искового заявления не является уважительной. Истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, лично подписал заявление об увольнении. С приказом об увольнении был ознакомлен. Трудовое законодательство не содержит запрета на оформление текста заявления об увольнении по собственному желанию иным лицом, с помощью использования технических средств. На предприятии во избежание ошибок, в помощь сотрудникам кадровой службы разработаны формы заявлений, которыми пользуются работники. Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя не подтвержден. Каких-либо угроз в адрес истца не поступало, физическое и психическое насилие не применялось. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия истцу не выплачено в соответствии с Положением об оплате труда работников, поскольку истец уволен на момент выплаты вознаграждения. По данному факту проведена проверка инспекцией труда по Кировской области, которой нарушений законодательства не выявлено.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, и необоснованности заявленных истцом требований в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствующих о вынужденности истца в подаче заявления об увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с МУП «Нововятский «Водоканал», куда был принят на неопределенный срок в качестве стрелка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа-контролера. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 15 л/с от 26.03.2018 ФИО1 был уволен, основанием к чему указано заявление ФИО1, что также подтверждается трудовой книжкой истца.

Из содержания ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Представителем ответчика МУП «Нововятский «Водоканал» ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением истца, по причине пропуска месячного срока на обращение.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.03.2018.

Исковое заявление истцом подано в суд 14.06.2018, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В подтверждение своего довода об уважительности пропуска срока для обращения в суд ФИО1 представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что он проходил лечение в КОГБУЗ КОКБ с 04.04.2018 по 17.04.2018, в КОГБУЗ КГБ 2 с 18.04.2018 по 09.06.2018.

Учитывая, что истец с 04.04.2018 по 09.06.2018 находился на лечении, причины пропуска указанного срока являются уважительными и объективно препятствовали ему обратиться за защитой своих трудовых прав, соответственно срок для обращения истца с требованием о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

В то же время доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении не представлено. Подписание истцом бланка заявления об увольнении не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 26.03.2018 и приказ от 26.03.2018 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, в которых имеются подписи заявителя. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены. Доводы истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении, опровергаются имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности не имеется.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.22 ТК РФ поощрение работников является правом работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч.2 ст.135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда работников МУП «Нововятский «Водоканал» п.1.3 приложения № 2 годовое вознаграждение полагается сотрудникам предприятия, работающим по трудовым договорам в течение года, за который полагается выплата, и находящимся в списочном составе предприятия на дату начисления данной выплаты. Годовое вознаграждение выплачивается на основании приказа руководителя в сроки, указанные в приказе (п. 3.4 приложения № 2).

Приказ № 105-п о выплате годового вознаграждения издан 04.04.2018, то есть после увольнения ФИО1

Таким образом, работодателем условия премирования, предусмотренные Положением об оплате труда работников, не нарушены, на момент издания приказа ФИО1 в списочном составе предприятия не находился, что, исходя из утвержденного ответчиком Положения о премировании, не дает право истцу на начисление ему годового вознаграждения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании премии по указанным в иске основаниям судом не установлено, требование о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового кодекса РФ и взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018.