Приговор № 1-18/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №

УИД 46RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К-<адрес> Республики Грузия, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и штрафу в размере 175 000 рублей, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 175 000 рублей;

- по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ – к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 26 дней, на основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освобождён от отбывания основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании приговора Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и штрафу в размере 175 000 рублей, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 175 000 рублей. Указанный приговор был обжалован в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ – к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 26 дней. На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ он был освобождён от отбывания основного наказания в виде обязательных работ. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-40, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, двигаясь на нём в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

В 15-29 того же дня, при его освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения, проведённого при помощи технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH – M № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения не было установлено, поскольку концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.

Поскольку имелись внешние признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела ФИО2 частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что не отрицает, что в установленное в обвинительном акте время и месте управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения и оценивал требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения излишними, и не согласен с положениями законодательства в области дорожного движения об обязательности требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи более подробных показаний отказался. В ходе предварительного расследования по делу также отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается как его пояснениями в ходе разбирательства дела, в которых он фактически признавал вину, так и показаниями свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям, данным в суде свидетелем ФИО9 №1, являющимся инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00, во время совместного несения службы с инспектором ДПС ФИО9 №2, на <адрес> в посёлке <адрес> ими был остановлен мотоцикл под управлением ФИО2 Поскольку внешний вид и поведение ФИО2 вызвали подозрения, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Результат освидетельствования, проведённого при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оказался отрицательным. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». С данным требованием ФИО2 не согласился, от подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов отказался. После проведения осмотра места происшествия мотоцикл, которым управлял ФИО2, был изъят и помещён на стоянку во двор Отделения МВД России по <адрес>.

Оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проведения дознания по делу (т.1, л.д. 66-67), подтверждают полностью обстоятельства, сообщённые в ходе допроса свидетелем ФИО9 №1

Из показаний свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся аналогичными и данных ими в ходе проведения дознания по делу, оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 являлся владельцем мотоцикла RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, которым он управлял в момент остановки транспортного средства сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №1 и ФИО9 №2, поскольку данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был куплен ФИО2 в принадлежащем им магазине, расположенном в <адрес>, о чём с ним составлен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 68-69).

Каких-либо противоречий в изложенных показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Также судом не установлено данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд принимает во внимание, что до случившегося между указанными лицами и ФИО2 не было ссор и дававших поводов к неприязни конфликтов, в связи с чем основания для его оговора у свидетелей, чьи показания приведены выше, отсутствовали. Сообщенные свидетелями показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

Так, согласно приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость по данному приговору в установленном порядке не была погашена (т. 1, л.д. 91-95, 99-101).

Из содержания совокупности письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему чеком распечатки проведённого теста от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 11-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-02, вблизи <адрес> в посёлке <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и был отстранён от управления транспортным средством. В тот же день, в 15-29, при помощи технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH – M № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), разрешённого к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. В тот же день, в 15-44, ФИО2 был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался. В качестве основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказался от подписания всех перечисленных выше документов и получения их копий, что зафиксировано в тексте документов составившим их сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 №2

Факт принадлежности ФИО2 мотоцикла RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, также подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 №4 и ФИО2, и сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО6, где зафиксированы пояснения ФИО2, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, о принадлежности ему мотоцикла (т. 1., л.д. 17-20, 38).

Оснований для признания каких-либо из перечисленных выше доказательств недопустимыми нет.

Анализ изложенного указывает на достаточность представленных и исследованных доказательств для формирования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь лицом, судимым по части 1 статьи 264 УК РФ (по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в указанное в описательной части приговора время и в указанном месте управлял механически транспортным средством (мотоциклом RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения. Его действия носили осознанный и умышленный характер.

Мотоцикл, которым управлял ФИО2, относится к механическим транспортным средствам, что следует из понятия механического транспортного средства и мотоцикла, данным в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно имеющихся в деле технических характеристик мотоцикла RACER RC200-C5B объём его двигателя составляет 197 см3). ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, оказался отрицательным, а в силу примечания 2. к статье 264 УК РФ, для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами органов внутренних дел, требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обязательными для лиц, управляющих транспортными средствами, при наличии у них оснований предполагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, что закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, так как в то время он не терял контакт с окружающими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовые переживания.

В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях. По данным материалов уголовного дела и настоящего клинического обследования в связи с отсутствием объективных сведений о систематическом характере употребления подэкспертным алкоголя и каких-либо наркотических веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным регулярного употребления наркотических средств и алкоголя, наличие болезненной тяги к ним можно сделать вывод, что ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Ссылки ФИО2 на «непонимание» различных вопросов, демонстрация растерянности и невнимательности, ответы невпопад, сопровождаемые пространственными фразами, сочетаются с правильным, адекватным поведением, лишены свойственной психическим расстройствам динамики, не сопровождаются другими симптомами психического расстройства, и не укладываются в рамки какого-либо известного психического заболевания, а поэтому их следует расценивать, как попытку симуляции психического расстройства (т. 1, л.д. 225-236).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших указанную экспертизу, а также в данном ими заключении у суда с учётом научной обоснованности заключения, его соответствия требованиям статей 195-196, 204 УПК РФ, материалам дела, а также и с учётом поведения подсудимого при производстве по делу и непосредственно в судебном заседании не имеется.

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту временной регистрации администрацией поселка <адрес> (т. 1, л.д. 123). Согласно справкам ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», психоневрологического диспансера № филиала ГБУЗ «ПКБ № Департамента здравоохранения <адрес>» он не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (т. 1, л.д. 116-118, 131). На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 дважды – 16 января и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывает материальную помощь, что следует из оглашённых в судебном заседании письменных пояснений его бывшей супруги ФИО7 Возбужденных исполнительных производство о взыскании алиментов либо задолженности по алиментным обязательствам в отношении него не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, что следует из его пояснений в судебном заседании, где он признал факт управления мотоциклом и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД. Его пояснения, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным и он посчитал излишними требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании законодательства в области дорожного движения.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, нахождение у него на иждивении отца, на что указал защитник подсудимого, поскольку достоверных доказательств данного факта стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, на что указал государственный обвинитель, поскольку на момент совершения им преступления приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ, не вступил в законную силу.

Санкцией статьи части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных уголовных наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом того, что по предыдущему приговору ФИО2 за совершение однородного инкриминируемому по настоящему делу преступления, судимость по которому не погашена, назначалось наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что данное наказание не достигло своей воспитательной цели и не способствовало предотвращению совершения им нового преступления.

Принимая во внимание положения статьи 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, а также, что назначенное ему по предыдущему приговору наказание не оказало на него воспитательного воздействия и не способствовало его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач уголовного наказания, а также его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, находит возможным, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по данному преступлению заменить ему принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы процентов в соответствии с положениями части 5 статьи 53.1 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

Согласно материалам дела, ФИО2 судим по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора срок неотбытого им дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования по делу, на основании постановления судьи Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 помещался для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и целителя Пантелеимона» на срок до 30 дней и находился в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок следует зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ из расчёта один день за один день.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны: мотоцикл RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отделении МВД России по <адрес>, и DVD-R диск SmartTrack DR5F60-PW104 с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, находящийся в материалах дела.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает, что DVD-R-диск, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела, мотоцикл RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке транспортных средств в Отделении МВД России по <адрес>, принадлежит ФИО2 При таких обстоятельствах данный мотоцикл подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно постановлению судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, наложен арест с установлением запретов пользоваться и распоряжаться им на период рассмотрения судом настоящего уголовного дела. В связи с этим суд полагает, что до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства арест должен быть сохранён, после чего подлежит снятию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-311 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 9 (девять) месяцев, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ время его принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО8 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 возложить обязанность не позднее 10-ти суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск SmartTrack DR5F60-PW104 с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл RACER RC200-C5B, без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке транспортных средств в Отделении МВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2, – конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А.Бубликов