Решение № 2А-489/2020 2А-489/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 сентября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законом, в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера, направить запросы в соответствующие организации для получения сведений о должнике, объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указывает, что на основании исполнительного документа № от 18.10.2019, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 17.12.2019 в ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Истцом неоднократно направлялись заявления в адрес ОСП БГО о том, что должник является пенсионером, однако удержания с пенсии не производятся. Истец полагает, что судебном приставом-исполнителем произведены не все меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Истец, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 17.12.2019 на основании заявления взыскателя. В этот же день 17.12.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в УПФР РФ; 25.02.2020 – направлено постановление на обращение взыскания на доходы должника в УПФР РФ, направлены запросы в соответствующие организации для установления доходов и имущества должника. 19.08.2020, с учетом окончания карантинных мероприятий, был осуществлен выход по месту проживания ФИО2, в результате чего установлено, что последняя умерла в 2018 году. После подтверждения данных о смерти должника органом ЗАГС, исполнительное производство было окончено 28.08.2020 в связи со смертью должника и исполнительный документ возвращен взыскателю. ФИО1 отрицала факт бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что по исполнительному производству был совершен необходимый комплекс мер по исполнению решения суда, просила в иске отказать.

УФССП России по Калининградской области о дне слушания дела уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Должник ФИО2 в суд не явилась в связи со смертью.

Выслушав доводы представителя ОСП БГО, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем 17.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству № в отношении ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий запрашивались необходимые сведения, в том числе, о банковских счетах; производились запросы в органы ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС и получении доходов, в налоговую службу, в ФМС России, 19.12.2019 - постановления об обращении взыскания на пенсию, 31.01.2020 – запросы о счетах должника, имуществе - в ФНС. Кроме того, запросы производились на протяжении февраля – июня 2020 г.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя и направлении ему сводки по исполнительному производству.

19.08.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого стало известно, что ФИО2 умерла в 2018 году.

28.08.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт в том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, умерла 17 мая 2018, что подтверждается записью акта о смерти № от 18 мая 2018 г. Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО2 наступила задолго (более года) до вынесения судебного приказа от 18.10.2019.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В силу ч.1 ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В соответствии с ч. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа ФИО2 не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку её смерть наступила до подачи заявления выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий соответствовали требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что на момент вынесения судебного приказа от 18.10.2019, ФИО2, смерть которой последовала 17.05.2018 года, не могла обладать гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому не могла быть признана участником гражданского судопроизводства и тем более должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.