Решение № 2-12592/2025 2-12592/2025~М-11429/2025 М-11429/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-12592/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.11.2025г.

2-12592/2025

50RS0035-01-2025-015618-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. в должности кладовщика, обязании ООО «Вайлддберриз» заключить трудовой договор в должности кладовщика с 01.09.2022г. по 17.12.2024г., обязании ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе в должности кладовщика с 01.09.2022г. по 17.12.2024г.; признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми с 18.12.2024г. в должности кладовщика, обязании ООО «РВБ» заключить трудовой договор в должности кладовщика с 18.12.2024г. на неопределенный срок, обязании ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе в должности кладовщика с 18.12.2024г.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. работал в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. К работе в ООО «РВБ» он приступил 18.12.2024г. Трудовые договоры в письменной форме с ответчиками не заключены. Полагает, что фактически состоял с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку постоянно работал в компаниях в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО25 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании Заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрен перечень услуг, которые Исполнитель вправе оказать по Заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за ФИО17

Судом установлено, что с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. истец фактически выполнял работу кладовщика, выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истца установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчик начислял и выплачивал заработную плату, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2023, 2024 и 2025 годы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО26 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что с 18.12.2024г. ООО «РВБ» производятся выплаты страховых взносов за ФИО4

ООО «РВБ» начисляет и выплачивает заработную плату, о чем свидетельствуют справки 2НДФЛ за 2025 год.

Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчикам с просьбой о приеме на работу на должность кладовщика, в заключении трудовых договоров ей отказано, но предложено заключить гражданско-правовой договор. Ввиду отсутствия альтернативы, вынуждена была согласиться на условия ответчиков. С первого дня исполнения договора истец выполняла фактически функции по должности кладовщика по заданию ответчиков и подчиняясь его Правилам.

Истец считает, что с ним фактически были заключены трудовые договоры, по которому он выполняет трудовую функцию кладовщика.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Вайлдбериз» представил отзыв, в котором поясняет, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Вайлдберриз", регулирующими трудовые отношения и не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют. Истцу не было предоставлено рабочее место. Заявления истца о том, что он подчиняется правилам внутреннего распорядка ООО "Вайлдберриз", ему установлен какой-либо график работы не соответствуют действительности. Истец, заключающий договор услуг в форме акцепта оферты никогда до заявления в суде не выражала намерение оформить трудовой договор. Свободные гражданские отношения – его осознанный выбор без злоупотребления со стороны ответчика. Представителем ответчика представлены отличия услуг на основании Оферты ООО "Вайлдберриз" от трудовых отношений с кладовщиками. Услуги истца за период оказания услуг оплачены в соответствии с договором. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Требование истца о компенсации морального вреда и судебных расходах ответчик также считает не обоснованным.

Ответчиком в обосновании своих доводов представлены в материалы дела: - справку о доходах и суммах налога; - должностная инструкция кладовщика складского комплекса ООО «Вайлдберриз»; - оферта на заключение договора об оказании услуг;- правила внутреннего трудового распорядка ООО "Вайлдберриз»; - положения об оплате труда и премировании работников ООО "Вайлдберриз";- приказ о внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «РВБ» представил отзыв, в котором поясняет, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "РВБ", регулирующими трудовые отношения и не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют. Истцу не было предоставлено рабочее место. Заявления истца о том, что он подчиняется правилам внутреннего распорядка ООО "РВБ", ему установлен какой-либо график работы не соответствуют действительности. Истец, заключающий договор услуг в форме акцепта оферты никогда до заявления в суде не выражала намерение оформить трудовой договор. Свободные гражданские отношения – его осознанный выбор без злоупотребления со стороны ответчика. Представителем ответчика представлены отличия услуг на основании Оферты ООО "РВБ" от трудовых отношений с кладовщиками. Услуги истца за период оказания услуг оплачены в соответствии с договором. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Требование истца о компенсации морального вреда и судебных расходах ответчик также считает не обоснованным.

Ответчиком в обосновании своих доводов представлены в материалы дела: - справку о доходах и суммах налога; - должностная инструкция кладовщика складского комплекса ООО «РВБ»; - оферта на заключение договора об оказании услуг;- правила внутреннего трудового распорядка ООО «РВБ»; - положения об оплате труда и премировании работников ООО «РВБ»;- приказ о внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

О наличии трудовых отношений истицы с ответчиками свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истице.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО21 трудовыми с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. и обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор с 01.09.2022г. по 17.12.2024г., внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца.

Также, с учетом представленных доказательств суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО22 трудовыми с 18.12.2024г. и обязывает ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор с 18.12.2024г. на неопределенный срок, внести сведения в трудовую книжку истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме по 10 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей. В подтверждении данных расходов представлены доверенность, договор оказания юридических услуг от 10.10.2025г. и приходный кассовый ордер.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО27, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого, в счет расходов по оформлению доверенности по 1 100 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО9 ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, совершить определенные действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО13 ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности кладовщика с 01.09.2022г. по 17.12.2024г.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО12 трудовой договор в должности кладовщика с 01.09.2022г. по 17.12.2024г. и внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ в пользу ФИО10/ паспорт №/ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО14 и ООО «РВБ» трудовыми в должности кладовщика с 18.12.2024г.

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО15 трудовой договор в должности кладовщика с 18.12.2024г. на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «РВБ» /ИНН №/ в пользу ФИО11/ паспорт <...>/ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий - подпись А.В. Бондарева