Решение № 12-470/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-470/2025

Дело №12-470/2025

УИД 58MS0051-01-2025-001334-19

Мировой судья Киселева Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 01 декабря 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Гусева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, 13 июля 2025 г. в 15 часов 29 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Лада Приора» р.з. №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ завершила маневр обгона в зоне действия дорожного горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает что, суд в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указан неверно адрес ее проживания: <адрес>, в то время как ее действительный адрес: <адрес>. Инспектором ДПС ФИО4 в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ. Ей не было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также право на юридическую помощь защитника. Факт не разъяснения права подтверждается отсутствием ее подписи в соответствующей графе протокола, что является бесспорным доказательством данного правонарушения. В ходе составления протокола она реализовала свое право, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о допуске защитника. Однако инспектор ДПС ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства и не предоставил ей возможности воспользоваться юридической помощью защитника, чем нарушил ее право на защиту. В связи с допущенными грубыми нарушениями ее процессуальных прав, ею был заявлен отвод инспектору ДПС ФИО4, который им не был принят и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья не вынес определения по ходатайствам об исключении протокола из материалов дела, об исключении схемы дороги из материалов дела, об исключении рапорта из материалов дела, а также не удовлетворила их в ходе судебных заседаний, что является существенным нарушением. В протоколе судебного заседания от 03 октября 2025 г. содержатся ответы на вопросы по судебному поручению – опрос в качестве свидетеля инспектора ФИО4, которые являются недостоверными, что подтверждается видеоматериалами, предоставленными в суд и находящимися в материалах дела. Неразъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также отказ в предоставлении защитника, являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, так как лишают лицо возможности полноценно защищать свои права (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. №).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Гусев Р.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Гусева Р.А., судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 13 июля 2025 г. в 15 часов 29 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ завершила маневр обгона в зоне действия дорожного горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

-протоколом об административном правонарушении серии № от 13 июля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, без замечаний со стороны лица, привлекаемого к ответственности;

-рапортом инспектора ФИО4, из которого следует, что 13 июля 2025 г. в 15 часов 31 минуту на <адрес> за нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ остановлен автомобиль «Лада Приора» р.з. № под управлением водителя ФИО1 13 июля 2025 г. в 15 часов 29 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак №, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершила данный маневр (обгон), в зоне действия на проезжей части горизонтальной дорожной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ. После составления административного протокола ФИО1 заявлено ходатайство о допуске защитника в лице ФИО5 На данное ходатайство было дано определение об отказе ходатайства о допуске защитника. Так же водителем ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе места рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство было принято и приобщено к протоколу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-видеозаписью с фиксацией момента совершения правонарушения, которая в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги (между километровыми столбами 765 и 766 км), позволяет установить место нарушения и факт завершения автомашиной маневра обгона с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ;

-приобщенной в материалы дела записью видеорегистратора Дозор с фиксацией хода производства по настоящему делу и составления протокола об административном правонарушении;

-дислокацией дорожных знаков и разметки;

-сведениями административной практики;

-служебным заданием на 13 июля 2025 г. ОПМ «Пешеход, пешеходный переход», представленное ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, по запросу мирового судьи;

-показаниями инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного в порядке судебного поручения в соответствии со ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что 13 июля 2025 г. он совместно с инспектором ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей на 760-780 км ФАД «Урал». Находясь на 764 км., они осуществляли видеосъемку нарушений на 765 км., когда в поле их зрения попала автомашина «Лада Приора», выехавшая на полосу встречного движения без нарушения Правил дорожного движения, завершила маневр с нарушением п. 9.1 (1) ПДД РФ. Им выявлено указанное правонарушение, а автомашина была остановлена инспектором ФИО6, так как он (ФИО4) производил видеосъемку. После выявления нарушения по представленным инспекторам документам установлена личность водителя транспортного средства, которым оказалась ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен им (инспектором ФИО7 выявившим правонарушение) в присутствии водителя ФИО1 и ее пассажира, однако ФИО1 отказалась сообщать место своего жительства, поэтому адрес был установлен через дежурную часть. Водителю были разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается также записью видеорегистратора Дозор. В процессе оформления административного материала ФИО1 заявляла о допуске защитника, однако никаких документов на защитника не представлено. Ходатайство было разрешено письменно, приложено к протоколу. Все письменные заявления приложены к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Из представленных материалов следует, что оценка доводам ФИО1, показаниям инспектора ДПС, его рапорту, а также видеоматериалам и дислокацией дорожных знаков и разметки, записью видеорегистратора Дозор, дислокации дорожных знаков и разметки, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы дороги, представленной в дело в виде дислокации дорожных знаков и разметки, об исключении рапорта, неточности в протоколе об административном правонарушении при указании места жительства лица, привлекаемого к ответственности, о не разъяснении ей права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство о допуске защитника в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС было рассмотрено, ФИО1 не была лишена возможности при составлении протокола об административном правонарушении пользоваться помощью лица, о котором было заявлено, отвод лица, составившего протокол об административном правонарушении, - действующие нормы административного законодательства не предусматривают отвод такому лицу, как и компетенцию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по разрешению поступившего отвода, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, заявляя письменный отвод, ФИО1 не указала в просительной части конкретное должностное лицо, подлежащее, по ее мнению, отводу.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению ходатайства ФИО1 и ее защитника Гусева Р.А. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств.

Согласно ст. 26.2, 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях полного, правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что выезд должностного лица – инспектора ОДПС ОГИБДД ОВД России по Кузнецкому району ФИО4 (<адрес>) к месту рассмотрения дела является затруднительным из-за значительной отдаленности, мировой судья поручил мировому судье судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области провести определенные процессуальные действия в виде допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (с учетом вопросов, предоставленных представителем ФИО1 – ФИО5). Инспектор ФИО4 ранее не был знаком с ФИО1, лично наблюдал факт нарушения, находился при исполнении должностных обязанностей, в суде и.о. мировым судьей судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области предупреждён об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе судебного заседания от 03 октября 2025 г. содержатся полные ответы на постановленные вопросы, которые не содержит каких-либо противоречий. Показания свидетеля ФИО4, согласуются с исследованными мировым судьей указанными выше доказательствами, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным судом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы о том, что объяснения сотрудника ДПС ФИО4 не достоверные, противоречат фактическим обстоятельствам дела, их оценка мировым судьей была произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 13 июля 2025 г. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Дурманов